Решение по делу № 11-8/2020 от 04.03.2020

УИД 68MS0020-01-2019-001339-40

№11-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Боровковой А.Б. Шебалкина И.В., действующего на основании доверенности и Воробьевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 23 января 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1049/2019 по иску Боровковой Александры Борисовны к Воробьевой Татьяне Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Боровковой Александры Борисовны к Воробьевой Татьяне Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.11.2019 г. решение морового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования Боровкова А.Б. к Воробьева Т.А. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворены в части. Было решено взыскать с Воробьева Т.А. в пользу Боровкова А.Б. проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данное определение вступило в законную силу 27.11.2019 г.

Боровкова А.Б. обратилась в суд с заявлением к Воробьева Т.А. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Просила взыскать судебные расходы состоящие из: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 23 января 2020 года заявление Боровкова А.Б. удовлетворено в части. Были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Боровкова А.Б. было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Боровкова А.Б., Шебалкин И.В. подал частную жалобу. В жалобе указал, что судом необоснованно уменьшен размер сумм более чем в 3 раза с <данные изъяты> рублей, немотивированно и без ссылок на законы отказано в возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 23.01.2020 г. по заявлению Боровкова А.Б. к Воробьева Т.А. о возмещении судебных расходов полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик Воробьева Т.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 от 23.01.2020 года подала апелляционную жалобу. В которой указала, что с определением не согласна, считает его подлежащим отмене. Заявленные требования Боровкова А.Б. являются неразумными и необоснованными, фактически являются злоупотреблением правом со стороны заявителя, ставится вопрос о взыскании расходов на проценты от расходов. В определении не учтено ее материальное положение, что она является пенсионеркой, проживает одна, не может позволить себе данные выплаты. Просит определение мирового судьи №3 судебного участка Моршанского района от 23.01.2020 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить сумму.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Исследовав материал, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В части 2 этой же статьи указано, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по иску Бор?????????????????V??????????????????????????????????????????????“????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????s?????????$??????????????$????????????????????????????????$???????? ????$?????? ???????? ????$??????????Є???????????????????????????????????????????????????????????

Довод частной жалобы стороны истца Боровковой А.Б., о том, что судом необоснованно уменьшен размер суммы расходов на оплату услуг представителя более чем в 3 раза с 19500 рублей до 6000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данное решение судом первой инстанции мотивировано, учтена категория гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учтены фактические совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, а также учтены принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов.

Довод стороны истца Боровковой А.Б. о том, что немотивированно и без ссылок на законы отказано в возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 164 рублей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГПК предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Пунктом 1 части 1 данной статьи предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 164 рубля.

Истец Боровкова А.Б. доказала факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей ( т.1 л.д.90), и квитанции о несении почтовых расходов на сумму 164 рубля ( т.2 л.д.5,6,7,8).

Воробьевой Т.А. подана жалоба на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая озаглавлена как апелляционная жалоба. Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба должна соответствовать ст.322 ГПК. Данная жалоба соответствует требованиям статьи 322 ГПК и подлежит рассмотрению, как частная жалоба, так как подана на определение мирового судьи судебного участка № от 23.01.23020 года.

Довод жалобы о несогласии ответчика Воробьевой Т.А. с размером взысканной суммы в возмещении расходов на представителя, о том, что в определении не учтено ее материальное положение, что она является пенсионеркой, проживает одна, не может позволить себе данные выплаты не влечет отмену определения суда в этой части, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о размере взысканных в пользу истца расходов представителя.

Доводы жалобы Воробьевой Т.А. о том, что требования Боровковой А.Б. фактически являются злоупотреблением правом со стороны заявителя и ставится вопрос о взыскании расходов на проценты от расходов. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в рамках гражданского дела № по иску Боровковой А.Б. к Воробьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая изложенное во внимание, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения части требований постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене в этой части ( п.1 ч.1 ст.334 ГПК).

Суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя Боровковой А.Б. – Шебалкина И.В. подлежит частичному удовлетворению, а частную жалобу ответчика Воробьевой Т.А. необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 23 января 2020 года в части отказа удовлетворения требований о взыскании госпошлины и почтовых расходов, отменить, требование о взыскании судебных расходов состоящих из 150 рублей госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы и почтовых расходов в размере 164 рублей удовлетворить, в остальной части определение Мирового судьи судебного участка №3 от 23 января 2020 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330,333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Боровковой А.Б. – Шебалкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Татьяны Анатольевны в пользу Боровковой Александры Борисовны судебные расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей, из которых 150 рублей госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы в размере 164 рублей.

В остальной части определение Мирового судьи судебного участка №3 от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Воробьевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: О.В.Чепракова

Решение по делу № 11-8/2020 от 04.03.2020

11-8/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица