Решение по делу № 8Г-21183/2021 [88-22873/2021] от 11.08.2021

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Никулин П.Н., Огудина Л.В. (докладчик), Глебова С.В.

Дело 88-22873/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по иску Мициева Вахи Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Мадариной А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Мициев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 10 июня 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Архипова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мициева В.М. Постановлением Кольчугинского городского суда от 10 августа 2017 года об административном правонарушении он - Мициев В.М. признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Владимирского областного суда от 28 сентября 2017 года постановление суда от 10 августа 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд. При повторном рассмотрении постановлением городского суда от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов Мициева В.М. по указанному делу осуществлял защитник Смирнов В.Н., стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 35 000 руб. Кроме того, возбуждением сотрудником ГИБДД в отношении истца дела об административном правонарушении, которого он не совершал, и привлечением к ответственности судом ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мициева В.М. в возмещение убытков 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 250 руб., всего 36 250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Мициева В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска Мициева В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мициева В. М. возмещение убытков 35 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 250 руб., всего 36 250 руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мициева В.М. и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Архипова А.А.

В отношении Мициева В.М. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Степановым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что при повороте налево он не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью водителя Архипова А.А. средней тяжести.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года по делу № 5-63/2017 Мициев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Владимирского областного суда от 28 сентября 2017 года № 7-126/2017 по жалобе Мициева В.М. постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года № 5-178/2017 производство по делу в отношении Мициева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Мициевым В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35 000 руб.

Районный суд, удовлетворяя требования в части взыскания убытков и отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1064, 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и пришел к выводу, что в связи с принятием судебного акта по административному делу в пользу ФИО1 последний имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по выплате на Министерство финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, факт причинения истцу морального вреда по вине ответчиков установлен не был.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что ответственность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя должна быть возложена за счет средств казны Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку административное дело было возбуждено сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при наличии вины должностных лиц подлежат отклонению как необоснованные.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта доводы об отсутствии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по возмещению истцу убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано на то, что административное дело возбуждалось на основании протокола об административном правонарушении составленного должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Степановым А.А.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи