Решение по делу № 33-4482/2016 от 09.02.2016

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-4482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года частную жалобу Ш.М.М. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ш.М.М., действующей как законный представитель несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш. С. Ш.Н.А. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.М., действующая как законный представитель несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш. С. Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты>, процентов за их удержание в размере <данные изъяты> США, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, штрафа.

В просительной части искового заявления также содержится ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере <данные изъяты>, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 11 декабря 2015 года истице отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных положений процессуального закона следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в целях последующей реализации прав взыскателя на присужденные ему по суду материальные или нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, судья исходил из того, что в настоящее время не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ликвидные активы ответчика снизились на 01.10.2015 года за счет вывода активов за границу и хищения средств клиентов, не являются основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ш.М.М., действующей как законный представитель несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш. С. Ш.Н.А. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи