Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3702/2024 от 29.01.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001295-34 Дело № 33-3702/2024 (2-978/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к МО МВД России «Невьянский», МВД России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика МО МВД РФ «Невьянский» и МВД России на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков МО МВД РФ «Невьянский» и МВД России ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, ответчика ( / / )2, третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ( / / )9, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, истца ( / / )1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

( / / )1, обратился в суд с иском к МО МВД России «Невьянский», МВД России, ( / / )2, о признании ( / / )2, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 в 11:00 по адресу: поселок Цементный, ул. Энтузиастов, в районе дома №13, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 215 рублей.

Определением судьи от 20.10.2023 отказано в принятии иска в части требований к ( / / )2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ( / / )1 убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ( / / )1 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 215 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (600+300);

возвратить ( / / )1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца не повлекло. Истцом не доказаны характер и степень понесенных физических и нравственных страданий, объем наступивших негативных для истца последствий. Кроме того, отмечает, что постановление о наложении штрафа реально не исполнялось, меры задержания к истцу не применялись, личные неимущественные права истца затронуты не были. Также представитель ответчиков в своей жалобе указал, что убытки на оплату услуг представителя в административном производстве являются завышенными, не соответствуют сложности дела, объему проделанной работы. Также указывает на то, что являются завышенными и расходы на представителя по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указывал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также были причинены нравственные страдания и переживания. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.01.2023 в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ( / / )9 вынесено постановление по делу об административному правонарушении <№>, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ( / / )9 от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного судебного акта, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, признана недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению эксперта <№> от 23.03.2023 подпись от имени ( / / )1, расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия, выполнена не самим ( / / )1, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Исследовав в том числе и иные доказательства, суд указал, что вывод должностного лица о нарушении ( / / )1 п.8.6 ПДД РФ опровергается исследованными доказательствами, а иных нарушений пунктов ПДД РФ, требований дорожных знаков и дорожной разметки, ему не вменялось, следовательно в действиях ( / / )1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского областного суда от 12.07.2023 решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу <№> вынесенное в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба должностного лица ( / / )9 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу приведенных положений применение законов, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должно нарушать права человека и гражданина и приводить к незаконному административному преследованию.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности с очевидностью свидетельствует о нарушении конституционных нематериальных прав и свобод истца, который, как гражданин Российской Федерации – правового государства, основным принципом которого является верховенство права, вправе рассчитывать на законность действий представителей власти, охрану и обеспечение его прав и свобод, что является одной из основных задач органов государственной власти.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Воспользовавшись этим правом, 05.02.2023 ( / / )1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого принял на себя обязательства оплатить услуги ( / / )5, за юридические услуги, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 25-26), в связи с чем истец уплатил ( / / )5 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.06.2023 (л.д.27).

Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката заявлены обоснованно в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением прав истца. Также следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде убытков, принят в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (адвоката) соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиками не представлено.

Оснований для его снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая переживания истца по поводу незаконного привлечения истца к административной ответственности, что повлекло стресс, временных затрат на разбирательство по указанному вопросу, суд установил факт причинения истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а также истец указывал на длительную потерю времени по обжалованию, переживания по данному поводу.

Вследствие установленных судом неправомерных действий сотрудников ДПС по составлению постановления об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований истец испытал нравственные страдания.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания представленных документов, истец в связи с обращением за юридической помощью понес судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором (л.д.28-29), а также распиской в получении денежных средств от 09.10.2023 на сумму 12000 рублей (л.д.30).

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12000 рублей соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, фактически выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчики не представили.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева