Решение по делу № 33-9673/2017 от 13.07.2017

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-9673/2017

     2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Евгению Леонидовичу, Демидову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Демидова Евгения Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Демидова Дмитрия Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционным жалобам представителя Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В., Демидова Д.Л., а также представителя Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Винтоняк С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Евгению Леонидовичу, Демидову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Дмитрия Леонидовича, Демидова Евгения Леонидовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011г. № в размере 110 028 373 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 73 350 000 руб., проценты – 34 402 663 руб. 41 коп., комиссии – 1 275 709 руб. 99 коп., пени - 1 000 000 руб.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Дмитрия Леонидовича и Демидова Евгения Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидова Евгения Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидова Дмитрия Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Демидову Е.Л., Демидову Д.Л., ООО «Торговый Дом» о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2011г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.10.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского филиала и ООО «Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Торговый дом» предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 25.10.2016г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица от 28.10.2011г., заключенного с Демидовым Е.Л., а также договором поручительства физического лица от 31.10.2011г., заключенного с Демидовым Д.Л.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору, 28.10. 2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись: нежилые здания, расположенные в <адрес> края по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>В с кадастровыми номерами №

Заемщиком ООО «Торговый Дом» были нарушены условия кредитного договора, не производилась оплата основного долга, процентов на основной долг, а также комиссии за обслуживание кредита, начиная с 22.04.2014г. образовалась задолженность в размере 103 107 626 руб. 37 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований, АО «Россельхозбанк» просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков Демидова Е.Л., Демидова Д.Л. задолженность по кредитному договору от 28.10 2011г. в размере 125 739 916 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Демидов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать договор поручительства № от 28.10.2011г., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», прекращенным.

Требования мотивированы тем, что исполнение кредитного договора от 28.10.2011г. обеспечено договором поручительства физического лица Демидова Е.Л. от 28.10.2011г., а также договором поручительства физического лица от 31.10.2011г., заключенным с Демидовым Д.Л. Согласно графика платежей, согласованного сторонами в приложении №1 к кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению основного долга были установлены в размере 2 027 028 руб., начиная с 25.10.2013г. Согласно дополнительного соглашения №9 от 30.12.2015г., стороны пересмотрели график гашения основного долга, приведя его в соответствие с фактическими платежами по кредиту, произведёнными заемщиком на момент подписания дополнительного соглашения. Одновременно, 30.12.2015г., было подписано дополнительное соглашение №7 к договору поручительства с Демидовым Е.Л.

Поскольку срок поручительства сторонами не определён, начиная с 22.04. 2014г. допускались просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, то в срок до 22.04.2015г. банк имел возможность обратиться в суд с иском к поручителю, однако этим правом не воспользовался.

Демидов Д.Л. также обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица от 31.10.2011г., заключённого с Демидовым Д.Л., прекращенным.

Требования мотивированы тем, что исполнения вышеуказанного кредитного договора, обеспечено как договором поручительства физического лица Демидова Е.Л. от 28.10.2011г., так договором поручительства физического лица Демидов Д.Л. от 31.10.2011г.

Поскольку срок поручительства сторонами не определён, начиная с 22.04.2014г. допускались просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, то в срок до 22.04.2015г. банк имел возможность обратиться в суд с иском к поручителю, однако этим правом не воспользовался.

При этом, поручитель Демидов Д.Л. дополнительных соглашения с банком не подписывал. Согласно графика платежей на момент подписания кредитного договора и заключения договора поручительства, ежемесячные платежи по погашению основного долга составляли равными долями по 2 027 028 руб., начиная с 25.10.2013г. Фактически первый платеж в погашение основного долга был произведен 28.05.2014г. в размере 250 000 руб., т.е. с просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика, исчисляемой с 26.10.2013г.

Демидов Д.Л. считает, что право требования к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 26.10.2013г. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен банком лишь в июле 2015г., т.е. более чем через полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, что является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства.

Определением суда к участию в деле привлечены: соответчик ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «ПК») (14.01.2016г.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом» Шухат А.В. (26.12.2016г.), конкурсный управляющий ООО «ПК» Шухат А.В., (01.02.2017г.), финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Фоменко П.Е. (01.02.2017г.).

Определением суда от 07.03.2017г. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ответчикам ООО «Торговый дом», ООО «ПК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определен годичный срок для обращения банка в суд с требованиями к поручителю, поскольку, по его мнению, начало просрочки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следует исчислять с 26.07.2013 года, т.е. с момента образования просрочки по уплате процентов, что закреплено в дополнительных соглашениях к договору. А поскольку с указанной даты до момента обращения в суд прошло больше года, данное обстоятельство является основанием для прекращения обязательства по договору поручительства.

В апелляционной жалобе Демидов Д.Л. просит решение суда отменить, поскольку считает неправомерным вывод суда о взыскании комиссии в размере 1 275 709,99 руб., а также пени, начисляемой на эту комиссию, поскольку данная комиссия не связана с предоставлением каких-либо дополнительных услуг для заемщика, а является по сути скрытым процентом.

Также указывает, что право требования банка к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 26.10.2013 года, когда не был произведен платеж по кредиту в соответствии с условиями договора. В связи с чем, годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителям истек.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» - Витоняк С.В. просит отменить решение суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчиками в материал дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной условиями кредитных договоров, в связи с чем, оснований для ее снижения у суде не имелось.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя АО «Россельхозбанк» – Витоняк С.В., представителя Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10. 2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., под 15% годовых, сроком до 25.10.2016г., а ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, установленному Приложением № к кредитному договору.

Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются - равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В этот же день, 28.10.2011 года между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» заложил банку следующее имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> отстойник, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 8690 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес> нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 1 437 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес> В; нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> № на земельном участке общей площадью 1 114 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО1 от 28.10.2011г. №, с ФИО2 № от 31.10.2011г.

В соответствии с.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 28.10.2011г. и нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Также из условий договоров поручительства следует, что поручители Демидов Д.Л., Демидов Е.Л. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщиком кредита, с порядком погашения кредита и сроков его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению ООО «Торговый дом» кредита в размере 75 000 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 15 ноября 2011г.

Впоследствии, между АО «Россельхозбанк» и основным заёмщиком ООО Торговый дом было заключено 8 дополнительных соглашений к кредитному договору – 31 октября 2011г., 06 марта 2012г., 24 октября 2012г.,30 августа 2013г.,12 сентября 2013г., 25 октября 2013г., 25 декабря 2013г., 19 марта 2015г.

Также, между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л. к договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения - 06.03.2012г., 24.10.2012г., 30.08.2013г., 25.10.2013г., 25.12.2013г., и 1 дополнительное соглашение к договору поручительства от 05 марта 2012г. – с Демидовым Д.Л.

30.12.2015г. АО «Россельхозбанк» заключил дополнительные соглашения с ООО торговый дом и Демидовым Е.Л.

Согласно дополнительному соглашению № от 30.12.2015г. к кредитному договору №, изменен график уплаты процентов, начисленных за период 25 июля 2013г. по 25 ноября 2015г. в сумме 25 772 055,02 руб. (п.4.2.2), график уплаты комиссии за период с 26.07.2013г. по 25.11.2015г. (п.4.8), согласован новый график погашения задолженности.

Аналогичное дополнительное соглашение № подписано между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л.

Вместе с тем, ООО «Торговый дом» в нарушение заключенного между сторонами договора, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен обществом 30.12.2014г.

Как видно из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан обоснованным, по состоянию на 23 декабря 2016г. задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011г. составила 125 739 916 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 73 350 000 руб., проценты – 34 402 663 руб. 41 коп., комиссии – 1 275 709 руб. 99 коп., пени -16 711 542 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016г. в отношении ООО «Торговый дом» (№) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017г. ООО «ПК» (№) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 июля 2017г.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», отказывая при этом в удовлетворении встречных требований Демидова Е.Л. и Демидова Д.Л., приняв во внимание, что в настоящее время в отношении ООО «Торговый дом» введена процедура банкротства, взыскивая в солидарном порядке с Демидова Е.Л. и Демидова Д.Л. сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт того, что банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, в свою очередь заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него перед банком образовалось задолженность по указанному выше кредитному договору, исполнение обязательств по которому было, в том числе, обеспечено поручительством ответчиков Демидова Е.Л. и Демидова Д.Л.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.        

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени до 1 000 000 руб., в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк», поскольку определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных к возмещению убытков, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалоб ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд с требованиями к поручителям истцом не нарушен.

Как видно из договоров поручительства, заключенных АО «Россельхозбанк» с Демидовым Е.Л. и Демидовым Д.Л., применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок данных договоров поручительства не определен. Из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с Демидовым Д.Л., Демидовым Е.Л. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ, редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Согласно кредитного договора № от 28.10. 2011г., срок возврата кредита определен датой 25 октября 2016г., при этом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Кроме того, между банком и заемщиком были заключены ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки и порядок оплаты кредита.

Последний платеж по кредиту произведен ООО «Торговый дом» 30 декабря 2014г., исковое заявление подано банком 06 июля 2015г.,

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о том, что требование об исполнении обязательств предъявлено в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, оснований у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Демидова Д.Л. о том, что судом сделан неправомерным вывод о взыскании с ответчиков комиссии в размере 1 275 709,99 руб., а также пени, начисляемой на эту комиссию, поскольку данная комиссия не связана с предоставлением каких-либо дополнительных услуг для заемщика.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П - не содержат условий, запрещающих установление вознаграждения (комиссий) в кредитных договорах, заключаемых между банком с одной стороны и индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Платежи за ведение ссудного счета предусмотрены условиями кредитного договора, согласованного сторонами и отражены в договорах поручительства (п.1.4.3.1.) с чем поручители, в частности Демидова Д.Л., были согласны, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.

При этом, поскольку заемщик, отвечать по обязательствам которого в полном объеме обязались поручители, является юридическим лицом, то он не может быть потребителем о защите прав потребителей и на него не распространяются положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого решения, которое является законным и обоснованным.

Доводы жалоб сторон фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В., Демидова Д.Л., а также представителя Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: