Решение от 01.02.2016 по делу № 33-2777/2016 от 21.01.2016

Федюкина О.В. Дело № 33-2777/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года частную жалобу Луценко Ярослава Петровича

на определение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску ООО «Теремъ-плюс» к Луценко Ярославу Петровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

ООО «Теремъ-плюс» обратилось в суд с иском к Луценко Я.П. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда № <данные изъяты> от 29.05.2015 года в размере 191679 руб. 56 коп., неустойки в размере 28751 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в размере 5404 руб. 31 коп, взыскании задолженности по договору строительного подряда № <данные изъяты> от 29.05.2015 г в размере 138802 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 20820 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4392 руб. 45 коп.

От Луценко Я.П. одновременно со встречным иском поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку заявленные встречные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору истца.

Определением суда от 26 октября 2015 года Луценко Я.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Луценко Я.П. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 8.6, 8.7 заключенных договоров строительного подряда от 29.05.2015 г., заключенных между Луценко Я.П. и ООО «Теремъ-плюс», предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения исполнителя.

Место нахождения ООО «Теремъ-плюс» - исполнителя является г. Бронницы Московской области, данное местоположение истца относится к юрисдикции Раменского городского суда.

Таким образом, предъявленный иск принят судом с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы не имеется.

Кроме того, определением суда от 26 октября 2015 года Луценко Я.П. отказано в принятии встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: