Решение от 16.03.2020 по делу № 8Г-200/2020 - (8Г-4177/2019) [88-4151/2020] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4151/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Стешовиковой И.Г.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года по делу №2-8/2019 по иску Лозовой Елены Николаевны к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Лозовой Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовая Е.Н. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере вреда 1.100.000 руб., транспортных расходов в размере 4.200 руб., расходов по оплате медицинских услуг: магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) шейного отдела позвоночника в размере 2.750 руб. и плечевого сустава в размере 3.300 руб., по ультразвуковому исследованию плечевых суставов в размере 1.000 руб., по проведению электрического импульса по нерву верхних конечностей в размере 1.100 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она была доставлена в травмпункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», откуда госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена рентгенография правового коленного сустава в двух проекциях. В описании рентгенограмм правого коленного сустава данных за травматические изменения не установлено, выявлен остеоартроз правого коленного сустава II степени, суставная «мышь». После выписки ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» она проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>». Таким образом, ответчик оказал ей медицинскую помощь ненадлежащего качества: провел ненадлежащее обследование и лечение, что причинило вред её здоровью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» в пользу Лозовой Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части Лозовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2019 года, ответчик БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе Лозовой Е.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заключениями двух комплексных судебно-медицинских экспертиз установлено, что медицинская помощь Лозовой Е.Н. со стороны ответчика была надлежащей и достаточной; вред здоровью истицы действиями ответчика не причинен. Дефект оказания истице медицинской помощи в виде отсутствия контроля за проведением консультации травматолога не может послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, так как не привел к причинению ей физических или нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо АО «СК «Согаз-Мед» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», третьего лица Семенова А.В. и представителей третьих лиц АО «СК «Согаз-Мед», Департамента здравоохранения Вологодской области и Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была доставлена в травмпункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», откуда госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с диагнозом: <данные изъяты>

При прохождении дальнейшего амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» по результатам МРТ у истицы был выявлен перелом малоберцовой кости и частичное повреждение наружной коллатеральной связки справа.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Лозовой Е.Н., суды исходили из установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что при первичном обследовании Лозовой Е.Н. специалистами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» не был выявлен факт получения ею в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2016 перелома малоберцовой кости, не была назначена консультация врача-травматолога и не проведено лечение перелома. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и наступлением для здоровья истицы каких-либо негативных последствий в связи с поздним выявлением перелома, на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также по возмещению расходов на лечение возложена быть не может. Денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. взыскана с ответчика в пользу истицы в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела недостатков оказания ей ответчиком медицинской услуги как потребителю на основании ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/вр/иногор/повт-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутыми экспертными заключениями установлено, что в период нахождения истицы с 12.01.2016 по 21.01.2016 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» она жаловалась на боли в правом коленном суставе при ходьбе. Осмотр истицы травматологом произведен 12.01.2016. По результатам рентгенографии правого коленного сустава от 15.01.2016 костных травматических изменений не обнаружено. 18 января 2016 года в связи с жалобами на боль в правом коленном суставе истице вновь назначен осмотр травматологом, однако он произведен не был, истица 21.01.2016 выписана на амбулаторное лечение.

Факт необоснованного невыявления во время прохождения истицей стационарного лечения у ответчика наличия у неё перелома установлен судами из служебной записки заведующего отделением травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Баженова Е.Г. от 06.03.2018, из которой следует, что при ретроспективной оценке рентгенограмм правого коленного сустава Лозовой Е.Н. от 15.01.2016 установлены данные за перелом головки <данные изъяты> а также из служебной записки заведующего рентгенологическим отделением БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Котова И.В. от 21.02.2018, в которой содержится аналогичная информация. Таким образом, данный факт не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что не установление врачами БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» у Лозовой Е.Н. перелома головки правой малоберцовой кости в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2016 и не назначение ей, в связи с этим, необходимого лечения, является дефектом оказания ей ответчиком медицинской услуги. При этом причинно-следственная связь между данными действиями ответчика и наличием каких-либо негативных последствий для здоровья истицы при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В связи с изложенным, на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований только в части взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного недостатками оказания ей медицинской услуги как потребителю и отсутствием оснований для взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью. Размер взысканной в пользу Лозовой Е.Н. денежной компенсации морального вреда определен судами исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░