Решение по делу № 5-50/2019 от 29.07.2019

УИД № 42RS0020-01-2019-001131-76

Дело № 5-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Осинники                                                                   12 августа 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <адрес>, Мартынова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Сангинова Салима Саидмуродовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя Сангинова Салима Саидмуродовича (далее ИП Сангинов С.С.) составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Сангинов С.С. привлекается к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ИП Сангинов С.С. осуществляет услуги общественного питания в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в закусочной, при осуществлении деятельности по приготовлению и продаже «Шаурмы», напитков (для обслуживания посетителей в зале имеется <данные изъяты> столика) отсутствуют туалеты для персонала и посетителей, что является нарушением обязательных требований п. 3.13, 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ».

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан – Брагоренко О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучии человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена неплановая выездная проверка ИП Сангинов С.С., осуществляющего услуги общественного питания в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. В кафе отсутствуют туалеты для посетителей и персонала. Просила привлечь ИП Сангинова С.С. к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Настаивала на назначении административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации закусочной по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений. Пояснила, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> заключался между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 В управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек5а по Кемеровской области в городе Осинники документально подтвержденных сведений о том, на каком основании Сангинов С.С. осуществляет деятельность в павильоне по адресу <адрес> не имеется. О том, кто из индивидуальных предпринимателей осуществляет трудовую деятельность они узнали у продавцов в павильоне во время проверки, так же ими было сфотографировано свидетельство индивидуального предпринимателя Сангинова С.С. в уголке потребителя, на основании этого и было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя по данному адресу. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении и протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сведений о том, кому принадлежит павильон и на каком основании Сангинов С.С. осуществляет там деятельность у них не имелось, поскольку считают, что это не имеет значение для дела, так как зарегистрированы индивидуальные предприниматели по месту своего жительства, а осуществлять деятельность могут хоть где.

В судебном заседании ИП Сангинов С.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что помещение закусочной по адресу: <адрес> ему не принадлежит. Индивидуальный предприниматель ФИО9 заключал договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа. При проведении проверки должностное лицо, проводившее проверку, не проверяло у него правоустанавливающие документы на торговый павильон. ФИО5 по устрой договоренности разрешил ему пользоваться павильоном, никаких договором, в том числе письменных между ним и ФИО5 никогда не заключалось. Пояснил, что использует павильон по настоящее время, деятельность фактически не приостанавливал.

Суд, заслушав пояснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ИП Сангинова С.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Письменными доказательствами по делу являются:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> выявлено, что ИП Сангинов С.С. нарушил санитарно-эпидемиологические требования в организации питания населения в специально оборудованных местах (л.д.4-5);

- протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Сангинову С.С. запрещено осуществлять деятельность закусочной по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8);

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.9-19);

- выписка из ЕГРИП (л.д.25-30);

- распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.20-24).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 3.13. СП 2.3.6.1079-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, все производственные цеха, моечные, дефростер, загрузочную, камеру хранения пищевых отходов следует оборудовать сливными трапами с уклоном пола к ним. В тамбуре туалета для персонала следует предусматривать отдельный кран со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также сливной трап с уклоном к нему.

В соответствии с п. 3.14. указанных санитарных правил, все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Санитарные нормы и правила являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Судом установлено, что в закусочной по адресу: <адрес> оказывались услуги общественного питания.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений.

Как установлено судом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сангинова С.С. явилось распоряжение органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Осинники проведена внеплановая выездная проверка ИП Сангинова С.С., осуществляющего услуги общественного питания в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Роспотребгадзора по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ИП Сангинова С.С. и понятых ФИО6, ФИО7 был составлен протокол осмотра помещения торгового павильона по указанному адресу, из которого следует, что в помещении торгового зала    расположена мойка-раковина для мытья рук посетителей, имеется жидкое мыло, вода холодная централизованная. Имеется кондиционер в рабочем состоянии, три стола для посетителей, имеется урна для мусора. Обслуживание    посетителей ведет повар в санитарной одежде. Имеется медицинская книжка надлежащего образца, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., медицинский осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ., гигиеническое обучение не пройдено. Овощная нарезка хранится в отдельных емкостях. Имеются разделочные доски для свежих овощей и мяса. Отсутствует туалет для персонала (л.д.9-19). Установив в результате данной проверки нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Осинники в отношении ИП Сангинова С.С. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Сангинова С.С. введен временный запрет деятельности с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

Суд считает, что несмотря на то, что ИП Сангинов С.С. подписал данные протоколы и указал в них о своем согласии с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по г. Осинники при проведении проверки не убедилось, что Сангинов С.С. имеет отношение к торговому павильону по адресу: <адрес> и что именно он осуществляет деятельность общественного питания в закусочной по вышеприведенному адресу. ИП Сангинов С.С. в судебном заседании подтвердил, что при проведении проверки должностное лицо Управления Роспотребнадзора по г. Осинники не затребовал от него правоустанавливающих документов на указанный торговый павильон, что также не было оспорено и представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Осинники. Судом также установлено и не оспорено никем из сторон, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Осинниковского городского округа без предоставления земельного участка и установлении сервитута, заключенного между МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа и ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (хозяйствующий субъект), последнему за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид – розничный; тип – павильон; площадь – <данные изъяты> кв.м.; назначение (специализация) – продукция общественного питания; местоположение – <адрес>. Настоящий договор заключен сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно п. 4.2.4 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно хозяйствующий субъект (ИП ФИО5) обязан соблюдать при размещении и эксплуатации Объекта ( павильона по адресу <адрес>) требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно хозяйствующий субъект (ИП ФИО5) обязан не передавать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно хозяйствующий субъект (ИП ФИО5) обязан не передавать место размещение Объекта ( павильона по адресу <адрес>) в целом или частично в поднаем.

Сведений о том, что между ИП Сангиновым С.С. и ИП ФИО5, а так же между МКУ «КУМИ» и Сангиновым С.С. заключался договор о возможности осуществлять Сангиновым С.С. в указанном павильоне по адресу <адрес> организацию питания населения, в материалах дела не содержится.

Представленные с протоколом об административном правонарушении материалы не содержат сведений о том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Роспотребнадзора по г. Осинники извещало Комитет и хозяйствующий субъект о проводимых мероприятиях.

Фотография свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Сангинова С.С. не свидетельствуют о том, что Сангинов С.С., как индивидуальный предприниматель осуществлял услуги общественного питания в закусочной по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно п. 11 распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессии проверки установлено провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе - рассмотрение документов, устанавливающих организационно – правовую форму, права и обязанности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальному предпринимателю необходимо предоставить для достижения целей и задач проверки договоры аренды (субаренды, собственность).

С протоколом об административном правонарушении, сведений, о выполнении данных пунктов распоряжения предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В представленных с протоколом об административных правонарушения материалах не имеется сведений о том, на основании чего проведена внеплановая, выездная проверка индивидуального предпринимателя и имелись ли обращения и заявления граждан в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, с распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки по адресу: <адрес> не ознакомлены ни МКУ «КУМИ» ни хозяйствующий субъект ФИО5

Таким образом, совокупность всех представленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Осинники и <адрес> письменных доказательств нельзя признать достаточной для установления вины ИП Сангинова С.С. во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Сангинова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и его привлечение к административной ответственности по данной статье является неправомерным.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Квалификация действий ИП Сангинова С.С. на иную статью КоАП РФ, имеющую единый родовой объект невозможна, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ИП Сангинова С.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Сангинова Салима Саидмуродовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, должностным лицом, составившим протокол - в течение 10 дней со дня вручения им копии настоящего постановления.

.

    Судья                                                                              Ю.К. Мартынова