Решение по делу № 33-11877/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-11877/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >3 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Московского районного суда от 20 июля 2015 года < Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда от 13 апреля 2015 года, запрещающие государственному регистратору Мостовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, ООО «Запад» отказано в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >5, о признании соглашения об отступном действительным и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные в границах ААП «Переправное» <...> Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Мостовского районного суда от <...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Запад». В этой части вынесено новое решение, которым исковые требований ООО «Запад» к < Ф.И.О. >5, соглашение об отступном от <...> признано действительным, за ООО «Запад» признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:1005001:348, 23:20:1005001:330, 23:20:1005001:328, 23:20:1005001:329, расположенные в границах ААП «Переправное» <...> Краснодарского края. В остальной части решение Мостовского районного суда от <...> оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

< Ф.И.О. >3 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >5 не являлся собственником спорных земельных участков, так как на них на основании ст. 8 ГК РФ (на основании судебного акта вступившего в законную силу) право собственности возникло у < Ф.И.О. >3 Так решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5, в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы денежные средства в размере 26 286000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Мостовского районного суда от <...> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения. Во исполнение выше указанного решения суда, < Ф.И.О. >3 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> < Ф.И.О. >4 от <...> материалы исполнительного производства от <...> <...> ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 00392181 от <...>, выданного Мостовским районным судом по делу <...> были объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника (ответчика) < Ф.И.О. >5 <...> он обратился в Межрайонный отдел судебных приставов
но исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> с заявлением о предоставлении информации о наличии у должника имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения решения Мостовского районного суда от <...>. Однако письмом от <...> <...> был дан ответ, из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства имущества у должника < Ф.И.О. >5 на которое возможно обратить взыскание неустановленно, более того на основании судебных актов судов <...> (Ленинский районный суд <...> и т.д.) на <...> в отношении < Ф.И.О. >5 имеются неисполненные исполнительные производства о взыскании с него задолженности перед физическими и юридическими лицами в размере более 48000000 руб. В этой связи, < Ф.И.О. >3 обратился в порядке ст. 203 ГПК РФ в Московской районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Мостовского районного суда от <...>. Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, его заявленные требования удовлетворены, порядок и способ исполнения решения Мостовского районного суда от <...> изменен, с < Ф.И.О. >5 в его пользу вместо денежных средств в размере 26306000 руб., взысканы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, расположенные в границах ААП «Переправное» <...> Краснодарского края. В настоящее время указанное определение сдано в управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки, однако государственная регистрация на настоящий момент приостановлена до снятия арестов, наложенных в судебном порядке. Также указал, что ООО «Запад» в иске просило, со ссылкой на ч. 2 ст. 165 ГК РФ, признать соглашение о предоставлении отступного от <...> действительной сделкой и признать за ним право собственности на выше указанные земельные участки. Однако данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они противоречат материальному и процессуальному праву, истцом избран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указал, что не был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в судебном разбирательстве, что нарушило его права как собственника имущества и лишило его всякой возможности на судебную защиту его права, установленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >3 в заявлении не указано оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, а фактически он выражается несогласие с принятым судебным актом и приводит доводы в обоснование его незаконности.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: