Решение от 15.01.2024 по делу № 2-158/2024 (2-2906/2023;) от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО12 представителя Ответчика ФИО14. по доверенности ФИО13 рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело № №

по иску ФИО15 к ФИО16 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения,

установил:

ФИО17. обратилась в с иском к ФИО18 в котором просит суд, дословно:

«признать недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО19 сочиненные ФИО20. сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО21. ее немотивированно избила, нанесла телесные повреждения, оскорбляла нецензурной бранью, угрожала физической расправой и обязать ФИО22 опровергнуть эти сведения тем же способом, которым были распространены сведения о ФИО23 путем публичного сообщения ФИО26 ФИО27, ФИО28, врачу ГБУЗ МО ЭГБ, эксперту ГБУЗ МО Бюро СПЭ, что ФИО25 умышленно распространяла заведомо ложные и порочащие ФИО36 сведения, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ФИО24 немотивированно избила, нанесла телесные повреждения, оскорбляла нецензурной бранью, угрожала физической расправой».

В судебном заседании Истец ФИО29. заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО30. не явилась, направила представителя по доверенности ФИО31 который иск ФИО32. не признал и просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в представленных суду письменных объяснениях.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО33 представителя ответчика ФИО34. по доверенности ФИО35 суд приходит

к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из п. Постановления 7 Пленума Верховного Суда РФ, № 11 от 18 августа 1992 г. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г.

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Верховный суд РФ разъяснил нижестоящим судам, что Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех юридически значимых обстоятельств:

1. Факт распространения сведений.

2. Ложность распространенных сведений, т.е. их несоответствие действительности.

3. Отнесение распространенных сведений к категории порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, то есть влекущих ухудшение общественной оценки, общественного мнения, окружающих о личности человека, его способностях, деловых, профессиональных, нравственных качествах, влияние на внутреннею самооценку человека.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства

в рассматриваемом деле отсутствуют все 3 юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения заявленного ФИО37 иска, а именно:

Отсутствует факт распространения информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ

в ycтановленный законом срок.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3

от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» -

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан

или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,

или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истцом ФИО38. не представлено суду доказательств, что ответчик каким-либо способом, указанным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3

от ДД.ММ.ГГГГ г., совершили действия по распространению информации

в отношении ФИО39

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом,

по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),

но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение

не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не защитить свои права

и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.4.1 Устава СНТ «Энергетик», Председатель Товарищества

при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности.

Пунктом 5.1.6 Устава установлено, что члены товарищества имеют право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы).

В соответствии с п.9.4.6 Устава, Председатель СНТ обязан рассматривать заявления членов Товарищества.

Поскольку ФИО40. направила Заявление о нанесении ей ФИО41. побоев в компетентные правоохранительные органы и сообщила

об указанном инцеденте своему работодателю Председателю СНТ ФИО42 которая в силу положений Устава товарищества и Трудового Кодекса РФ обязана проводить проверки по заявлениям работников, то информация, изложенная в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45. и сообщенная Председателю СНТ ФИО43., распространением сведений не является, целью указанного обращения ФИО44 служило проведение проверки. Распространения указанная информация не получила.

Данный факт подтверждается материалами, представленными суду, согласно которым по сообщению ФИО46. зарегистрированным уполномоченными органами, проводилась проверка в рамках полномочий правоохранительных органов.

По смыслу ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на зaведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращение ФИО47 с заявлением в правоохранительные органы и доведение информации о причинении побоев ФИО48

до председателя СНТ ФИО49., само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

В связи с изложенным Заявление ФИО50. в правоохранительные органы о нанесении ФИО51. ей побоев ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщение указанной информации своему работодателю Председателю СНТ Дерюгиной О.А., не могут являться распространением сведений, так как имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В связи с изложенным, в действиях ответчика ФИО52 по подаче Заявления в правоохранительные органы и сообщение информации

о противоправных действиях ФИО53 своему работодателю Председателю СНТ ФИО54 не усматривается злоупотребления правом.

Достоверных доказательств распространения ФИО55 информации о нанесении ей ФИО56 побоев ФИО57 г. Врачу ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» ФИО58 эксперту ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», гр.ФИО59 ФИО60 и понятой ФИО61

истец ФИО62 суду не представила.

ФИО63 также не представлено суду доказательств, что ввиду подачи ФИО64 Заявления в правоохранительные органы о нанесении ФИО65. ей побоев ДД.ММ.ГГГГ., и сообщение указанной информации своему работодателю Председателю СНТ ФИО66., данная информация стала возможной для ознакомления неопределенного круга лиц.

Как достоверно установлено судом и не опровергнуто ФИО67 информация изложенная в Заявлении ФИО68 в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО69

и сообщенная Председателю СНТ ФИО70.А. не является ложной.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3

от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности

во время, к которому относятся оспариваемые сведения нe- могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия

и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования

и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе

об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства информация указанная ФИО71. в Заявлении о возбуждении уголовного дела

в отношении ФИО72 за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщенная Председателю СНТ ФИО75.А. не является ложной. Факт нанесения ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ. побоев ФИО74., подтверждается представленными их правоохранительных органов и представителем Ответчика документами, а именно:

- Выпиской из медицинской карты ФИО76. из которой следует,

что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращалась в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» к врачу хирургу ФИО77. Диагноз – Поверхностные травмы нескольких областей верхних и нижних конечностей.

- Объяснениями свидетеля ФИО78. данных им сотрудникам полиции о том, что он лично видел как ДД.ММ.ГГГГ., ФИО79 дважды ударили ФИО80. рукояткой велосипеда по руке и ногой.

- Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного И.О. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» капитаном полиции ФИО81., в которых подтвержден факт нанесения ФИО82 побоев ФИО83 но прекращенного не в связи с отсутствием события преступления совершенного ФИО85., а в связи с якобы имевшим местом отсутствием в ее действиях по мнению сотрудника полиции состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

- Заявлением ФИО84. в Павлово-Посадскую горпрокуратуру

от ДД.ММ.ГГГГ г.

- Ответом Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом в ходе разбирательства, информация изложенная

в Заявлении ФИО86. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО87. и сообщенная Председателю СНТ ФИО88 не опорочила честь, достоинство и деловую репутацию Истца ФИО89

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.,

к информации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, относятся сведения влекущие ухудшение общественной оценки, общественного мнения, окружающих о личности человека, его способностях, деловых, профессиональных, нравственных качествах, влияние на внутреннею самооценку человека.

Никаких доказательств, подтверждающих, что информация сообщенная ФИО90 в правоохранительные органы и председателю

СНТ «Энергетик» ФИО91 о побоях нанесенных ей ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо образом повлияла на мнение сотрудников полиции

и Председателя СНТ ФИО94. относительно личностных и нравственных качеств ФИО92., и ухудшило их мнение о ней, ФИО93

в соответствии ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Конкретные лица, которые после обращения ФИО96

в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО97., стали негативно отзываться в адрес ФИО98.,

ею суду не называются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заявление ФИО99

о нанесении ей побоев ФИО100 направлялись в компетентные органы, которыми проведена проверка изложенных фактов и приняты меры реагирования, распространения указанная информация не получила, исковые требования

о защите чести и достоинства, возложении об законности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд;

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░101 ░ ░░░102 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░103, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░105 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░106 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░107 ░░░108, ░░░109, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░110 ░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░111 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░