Решение от 24.02.2025 по делу № 33-1910/2025 от 16.01.2025

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 13-128/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1910/2025

УИД 05RS0029-01-2021-002783-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО7 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года постановлено:

«иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО2 копию акта о страховом случае по убытку XXX №№.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса 900 руб., на почтовые расходы в размере 177 руб., а всего 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года постановлено:

«решение Карабудахкентского районного суда РД от 25 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о выдаче копии акта осмотра автомобиля, калькуляции ущерба отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать АО «Согаз» выдать ФИО2 копию акта осмотра автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером К244ЕА05, калькуляцию убытка по ущербу XXX №Р №.

Решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

11 января 2023 г. представитель истца ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, за участие при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей и 62 рубля за почтовые расходы, всего- 40062 рублей.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2023 года постановлено:

«Ходатайство ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя (за ведение дела в кассационной инстанции) в размере 10 000 руб., за ведение дела в рамках настоящего заявления в размере 10 000 руб., на почтовые услуги 66,50 руб., на доверенность в размере 1 000 руб., а всего 21 066,50 (двадцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45262 рублей, которые понес доверитель на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ( по частной жалобе на определение суда от 3 февраля 2023 года) и при составлении настоящего заявления.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года постановлено:

«восстановить ФИО4 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Ходатайство ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя (за ведения дела в апелляционной инстанции) в размере 3 000 руб., за ведения дела в рамках настоящего заявления в размере 10 000 руб., на почтовые услуги 66,50 руб., а всего 13 066,50 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать».

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение суда отменить, считая, что взысканный судом размер расходов на представителя является заниженным, просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО7

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 уплачено ФИО7 25000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 20000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя ФИО7 в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственного участия не принимал, составил только письменные возражения на частную жалобу, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит, что разумным в данном случае является взыскание в пользу заявителя в счет возмещения понесенных им расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за ведение дела по настоящему заявлению о возмещении судебных расходов - в размере 12000 рублей, всего - 22 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 66,50 руб., поскольку из представленной почтовой квитанции усматривается, что за пересылку почтового отправления взыскано 66,50 руб. В данной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2025 ░.