Решение от 17.06.2019 по делу № 33-5622/2019 от 07.05.2019

Дело № 33 – 5622/19

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Макаровой Натальи Владимировны страховую премию в сумме 82480 рублей, штраф в размере 41240 рублей.

В удовлетворении требований к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила взыскать с ВТБ 24 (ПАО), Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») страховую премию в сумме 82480 руб.; просила взыскать с ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Макарова Н.В. была застрахована по программе «Финансовый резерв Лайф+», о чем указала в заявлении на включение в число участников Программы страхования от 27.03.2017 г. Истица обращалась к ответчику с заявлением о замене программы страхования с «Лайф+» на «Профи». Досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения договора страхования.

Макаровой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представило суду апелляционной инстанции письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах их неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Макаровой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 506329 руб. на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 16,495 % годовых.

Согласно пункту 10 уведомления о полной стоимости кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 11 уведомления о полной стоимости кредита, кредит предоставляется на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Уведомление о полной стоимости кредита подписано сторонами, при этом Макарова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования.

При заключении кредитного договора Макарова Н.В. выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования, плата за участие в которой составила 106329 руб., в том числе комиссия банка за подключение к программе 21265,80 руб., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования 85063,20 руб., что следует из заявления на включение в число участников программы страхования.

Макарова Н.В. просила включить ее в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование». Представленное Макаровой Н.В. заявление подписано как истцом, так и сотрудником ВТБ 24 (ПАО), удостоверено печатью банка (подлинный экземпляр).

Согласно выписке из списка застрахованных Макарова Н.В. значится в нем под номером 37876, кредитный договор **, наименование страховой программы «Финансовый резерв Лайф+», период страхования с 30.03.2017 г. по 29.03.2022 г., страховая премия 85063,20 руб., номер коллективного договора 1235.

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.12.2018 (л.д.197), Макарова Н.В. застрахована по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на период с 30.03.2017 г. по 29.03.2022 г., страховая премия 85063,20 руб. поступила на расчетный счет страховщика 20.04.2017 г.

Макарова Н.В. 09.10.2018 г. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с претензией об отказе от услуги по подключению к программе страхования «Финансовый резерв Профи», просила возвратить страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. с 27.03.2017 г. по 10.05.2018 г., в размере 82 480 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 21 400 руб.

В тот же день Макарова Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги по подключению к программе страхования «Финансовый резерв Профи», просила возвратить страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. с 27.03.2017 г. по 10.05.2018 г., в размере 82 480 руб.

В удовлетворении заявлений ответчиками отказано. Из ответа из ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщиком выражено согласие выступить застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Таким образом, в предоставленных сторонами документах имеются разночтения в части определения страхового продукта, на условиях которого произведено страхование заемщика. Так, исходя из документов, предоставленных ответчиками, Макарова Н.В. застрахована по программе «Финансовый резерв Лайф+». Вместе с тем, из заявления на включение в число участников программы страхования, предоставленного истцом, следует, что с ней было согласовано условие о страховании по программе «Финансовый резерв Профи». Из поведения и объяснений Макаровой Н.В., содержания ее досудебных претензий усматривается ее убеждение в том, что она застрахована по программе «Финансовый резерв Профи». Об обратном истице стало известно из ответа ответчика на претензию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками услуги личного страхования оказаны ненадлежащим образом, истец не получил полную и достоверную информацию о предмете страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истице до заключения договора страхования не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что не обеспечило страхователю возможность выбора, и является основанием для расторжения договора страхования по требованию потребителя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Макаровой Н.В. было известно о страховании по программе «Финансовый резерв Лайф+», материалами дела не подтверждены. Данным доводам в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита не может повлечь за собой расторжение договора страхования, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как основанием для удовлетворения иска в указанной выше части послужили иные обстоятельства.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: