Решение по делу № 2-611/2019 от 09.01.2019

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО2, с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование ссылается на следующее. В магазине М Видео, по адресу (адрес обезличен)., д. Федяково, СТЦ МЕГА (ООО «МВМ»), (дата обезличена) истцом был приобретен холодильник RF HAIER (номер обезличен). Данный товар имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно морозильная камера не морозит, то есть не охлаждает до необходимой температуры. Данный дефект подтвержден Актом технического состояния/диагностики (номер обезличен) от 06.12.2018г.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец 07.12.2018г. уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника RF HAIER (номер обезличен) от 16.04.2018г., а также потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 79 870,00 рублей.

Поскольку требование потребителя, предъявленное продавцу (дата обезличена), осталось без ответа и удовлетворения, истцом, в соответствии со ст. 23 Закона начислена неустойка (пеня), которая по состоянию па (дата обезличена) составляет 16772,70 руб.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца 79 870,00 рублей уплаченной за товар денежной суммы; пени в размере 142 168,60 рублей, рассчитанные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), штраф, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» просит в иске отказать, полагает, что недостаток не может быть квалифицирован как существенный и возможно его устранение в ходе ремонта. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 в магазине «М Видео», по адресу Кстовскии р-и„ д. Федяково, СТЦ МЕГА (ООО «МВМ») был приобретен холодильник RF (номер обезличен), стоимостью 79870 руб., о чем представлен кассовый чек.

Истец в суде пояснил, что до ноября 2018 года он делал ремонт в квартире и приобретенный холодильник не включал.

В ноябре 2018 года, после начала эксплуатации холодильника ФИО1 был выявлен дефект – «морозильная камера не морозит».

(дата обезличена) истец обратился в ООО «МВМ» с целью проведения гарантийного ремонта, ему был сообщен телефон гарантийного сервиса – ООО «ТрансСервис НН» и ФИО1 обратился в данную организацию.

(дата обезличена) домой к ФИО1 пришел мастер ООО «ТрансСервис НН», который осмотрел холодильник, подтвердил наличие дефекта и составил акт о том, что требуется проведение ремонта в условиях специализированного центра (л.д.23).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в разговоре мастер пояснил, что при обращении граждан с подобными дефектами холодильников HAIER ни один они отремонтировать не смогли.

(дата обезличена) истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на существенный недостаток товара (л.д.6).

Ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Также ФИО1 в суде пояснил, что (дата обезличена) к нему домой приезжали специалисты сервисного центра ответчика и предпринимали попытки ремонта, с заменой каких-то деталей, однако дефект устранить не удалось.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно заключению (номер обезличен)С от (дата обезличена), представленный на экспертизу холодильник RF HAIER модель (номер обезличен), имеет недостаток в виде производственного неустранимого дефекта - неисправного электронного блока управления.

Представителем ответчика к материалам дела приобщено информационное письмо ООО «ХайерЭлектрикалЭпплаенсис РУС» от (дата обезличена), согласно которому для ремонта холодильника (номер обезличен) серийный номер (номер обезличен) необходима замена модуль управления с кодом артикула (номер обезличен) Любой авторизованный сервисный центр (АСЦ) ФИО5 может, при необходимости, заказать указанные запасные части и произвести соответствующий ремонт. Стоимость, данных запасных частей для АСЦ составляет 4752.56 руб. Стоимость работ АСЦ 1200 руб., стоимость транспортировки 600 руб.

Основываясь на приведенном письме, представитель ответчика полагает, что выявленный дефект является несущественным и может быть устранен.

Оценивая представленные доказательства, суд берет за основу заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания», отклоняя доводы представителя ответчика, поскольку выводы экспертизы сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что именно по ходатайству представителя ООО «МВМ» экспертиза была назначена в приведенном выше экспертном учреждении, с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичным понятием руководствовался судебный эксперт при проведении исследования (л.д.35).

Принимая во внимание неустранимость дефекта, выявленного в приобретенном истцом товаре, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) (в ред. ФЗ от (дата обезличена) № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный истцом товар – холодильник RF HAIER A3FE74CGWJRU, имеет недостаток в виде неисправности блока электронного управления, который возник до покупки товара, относится к производственному и существенному, ввиду его неустранимости.

При этом после выявления дефекта в ходе осмотра (дата обезличена), ООО «МВМ» его не устранило и возврат денежных средств не произвело.

Доводы представителя ответчика о возможности проведения ремонта судом отклоняются, поскольку истец уже обращался за проведением ремонта, мастер сервисного центра выезжал, однако до настоящего времени ремонт товара не произведен.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных норм закона, имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, что им и было сделано, избрав соответствующий способ защиты своих прав. При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар в сумме 79870 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то, что в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить на него обязанность возвратить ответчику приобретенный холодильник RF HAIER A3FE74CGWJRU.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «МВМ», после направления истцом письменной претензии, в предусмотренный законом срок требования истца не исполнило и денежные средства истцу не возвратило, суд находит, что требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки являются обоснованными.

Размер неустойки определяется судом согласно следующего расчета: 79870 руб. (цена товара) х 1% х 178 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в соответствии с заявленными требованиями) = 142168,6 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения истца в ООО «МВМ», а также то, что в результате действий ответчика истец лишен возможности пользоваться приобретенным им холодильником с ноября 2018 года, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (79870 руб. + 142168,6 руб.) х 50% = 111019,3 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку и штраф явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает их размер и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 40000 руб. и штраф в сумме 40000 руб.

Суд находит, что взыскание в пользу истца помимо возвращенной суммы, процентов и штрафа в указанном размере полностью восстанавливает его нарушенные права, а взыскание в полном объеме рассчитанных процентов и штрафа, приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. Из представленных документов следует, что работа представителя заключалась в консультировании истца и подготовке искового заявления. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, отсутствие представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3597,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 79870 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, отказать

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» приобретенный холодильник (номер обезличен).

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3597,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин