Решение от 23.08.2022 по делу № 21-367/2022 от 29.06.2022

Дело № 21-367/2022

Судья: Волкова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Александрова А.П. на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 5 апреля 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 15 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Александра Петровича,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № № от 5 апреля 2022 года Александров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 15 апреля 2022 года постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключена ссылка на нарушение Александровым А.П. ПДД РФ: «В зоне действия дорожного знака 5.15.3 «Направление движения по полосам», поскольку требование указанного дорожного знака не влияет на совершение административного правонарушения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Александров А.П. ставит вопрос об отмене указанных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушение заявителем ПДД; на видеозаписи сотрудников ГИБДД нарушения не видно; обгон впереди движущегося транспортного средства начал в зоне действия дорожной разметки 1.5; в протоколе и схеме правонарушения событие административного правонарушения указаны не верно; протокол об административном правонарушении и постановление по делу противоречат друг другу, как противоречат друг другу и постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица; нумерация и название дорожного знака 5.15.3 не соответствуют друг другу; дорожная разметки нанесена с нарушением требования ГОСТа.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, выслушав пояснение Александрова А.П., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 2 апреля 2022 года, 2 апреля 2022 года в 11 час. 30 мин., на <адрес>, Александров А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересекая ее, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 5 апреля 2022 года следует, что 2 апреля 2022 года в 11 час. 30 мин. на <адрес>, Александров А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.3 «Направление движения по полосам», при этом выехал на разрешенном участке дороги, но закончил свой маневр, пересекая сплошную линию разметки 1.1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Александров А.П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Александрова А.П. командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что Александров А.П. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.3 «Направление движения по полосам», поскольку требование указанного дорожного знака не влияет на совершение административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С выводами должностных лиц согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, дислокацией дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.46-48), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения Александровым А.П. вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней нарушение не зафиксировано, выводы должностного лица о том, что заявитель вернулся на свою полосу нарушив разметку 1.1 носят предположительный характер, сотрудники ДПС не могли видеть факт нарушения заявителем дорожной разметки, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Указанные доводы судьей районного суда тщательным образом исследованы, в решении приведены мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 5.15.3 «Направление по полосам» отсутствует в ПДД, номер и название знака не соответствуют друг другу, не принимаются. Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года указано, что Александров А.П. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.3 «Направление движения по полосам». Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.3 имеет название «Начало полосы». Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике из постановления по делу об административном правонарушении исключена ссылка на дорожный знак 5.15.3.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения в постановлении указано не верно, а составленные по делу процессуальные документы противоречат друг другу, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Указание в жалобе на то, что обгон впереди движущегося транспортного средства Александров А.П. начал в зоне действия дорожной разметки 1.5, а не 1.6, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов, поскольку окончание маневра обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Александровым А.П. было совершено через дорожную разметку 1.1.

Как указывалось выше, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на указанном участке дороги нанесена с нарушением ГОСТ и Государственного стандарта ничем объективно не подтверждается, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено Александрову А.П. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░