Решение по делу № 8Г-23414/2023 [88-25589/2023] от 13.10.2023

УИД 78RS0011-01-2021-004625-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года по делу № 2-448/2022 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Семеняковой Оксане Васильевне о приведении жилых помещений в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Семеняковой Оксаны Васильевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И. (действующей на основании доверенности № от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Семеняковой О.В. - Деревянко М.С. (действующей на основании доверенности № от 23.01.2023 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеняковой О.В. об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести планировку квартир №№29, 31, 33, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с техническими планами от 15.04.2020, а также установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Семеняковой О.В. в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в размере 100.000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что Семенякова О.В. является собственником отдельных квартир № по адресу: <адрес>, которые расположены друг над другом на 2, 3 и 4 этажах 4-х этажного дома 1916 года постройки.

27 января 2021 года в администрацию поступило обращение жителей многоквартирного дома <адрес> на предмет принятия мер к собственнику квартир № в указанном доме, осуществившему самовольную перепланировку и переустройство, снос несущих конструкции и создавшего опасную обстановку в доме в связи с производством строительных работ.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 02.03.2021, было установлено, что в квартирах демонтированы перегородки между помещениями, в помещениях санузла и кухни демонтировано санитарно-техническое и бытовое оборудование, на площади всех помещений путем монтажа новых перегородок образованы помещения с оборудованием внутри отдельных помещений для размещения санузлов с установкой санитарно-технического и бытового оборудования, изменена конструкция пола, проложены инженерные коммуникации для подключения во вновь образованных помещениях санузлов санитарно-технического и бытового оборудования, изменена конфигурация оконных проемов, изменена система отопления, под потолком подвешены новые инженерные сети для подключения санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры.

10 марта 2021 года истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости в срок до 02.05.2021 привести жилые помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

По результатам повторной комиссионной проверки от 26.03.2021 также был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства. При сравнительном анализе с приемочным актом МВК Центрального района от 07.10.2020 в квартирах демонтированы все перегородки между помещениями и все санузлы, уровень пола во всех помещениях поднят для прокладки коммуникаций, оборудованы новые помещения с одним оконным проемом в каждом, обустроен второй уровень (антресоли) с лестницами, также устроены отдельные помещения для размещения в них санузлов (раковины, душевой и туалета), в санузлах подведены инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и вентиляции, помещение санузла оборудовано как помещение для размещения электрического бойлера и стиральной машины, на момент осмотра ведутся строительные работы.

Ответчиком разрешительная и согласованная проектная документация на производство работ не представлена.

Семенякова О.В. обратилась со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным ООО «Региональное бюро согласований».

В обоснование своих требований Семенякова О.В. указала, что она обращалась в МВК Центрального района за согласованием переустройства и перепланировки, однако ей было отказано. С причинами отказа она не согласна, полагает, что производимые ею работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей и эксплуатации объекта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении иска администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Квартиры №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектами перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненными ООО «Региональное бюро согласований».

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 04 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, истец администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенякова О.В. является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

квартиры № площадью 103 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11.12.2020;

квартиры № площадью 104,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11.12.2020;

квартиры № площадью 104,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11.12.2020.

Данные квартиры расположены на втором, третьем и четвертом этаже друг над другом.

07 октября 2020 года приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга были приняты работы по перепланировке (переустройству) указанных квартир.

02 марта 2021 года в результате комиссионной проверки, проведенной администрацией Центрального района с участием техника-смотрителя, представителя ГУЖА Центрального района, в присутствии собственника квартиры №, был установлен факт самовольной перепланировки принадлежащих ответчице квартир: в квартирах демонтированы перегородки между помещениями, в помещениях санузла и кухни демонтировано санитарно-техническое и бытовое оборудование, на площади всех помещений путем монтажа новых перегородок образованы помещения с оборудованием внутри отдельных помещений для размещения санузлов с установкой санитарно-технического и бытового оборудования, изменена конструкция пола, проложены инженерные коммуникации для подключения во вновь образованных помещениях санузлов санитарно-технического и электрического бытового оборудования, изменена конфигурация оконных проемов, изменена система отопления, под потолком подвешены новые инженерные сети для подключения санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры.

10 марта 2021 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчицы были направлены уведомления с требованием в срок до 02.05.2021 привести жилые помещения № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

По результатам повторной комиссионной проверки от 26.03.2021 также был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства: при сравнительном анализе с приемочным актом МВК Центрального района от 07.10.2020 в квартирах демонтированы все перегородки между помещениями квартиры и все санузлы, уровень пола во всех помещениях поднят для прокладки коммуникаций, оборудованы новые помещения с одним оконным проемом в каждом, обустроен второй уровень (антресоли) с лестницами, также устроены отдельные помещения для размещения в них санузлов (раковины, душевой и туалета), в санузлах подведены инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и вентиляции, помещение санузла оборудовано как помещение для размещения электрического бойлера и стиральной машины, на момент осмотра ведутся строительные работы.

Ответчицей разрешительная и согласованная проектная документация на производство работ не представлена.

17 мая 2021 года специалистом 1-й категории сектора по сохранению и развитию исторического центра Отдела строительства и землепользования администрации Центрального района Санкт-Петербурга, дворником ЖКС №1 Центрального района Санкт-Петербурга составлен акт об отсутствии доступа в спорные жилые помещения.

24 августа 2021 года Семенякова О.В. обратилась в МВК Центрального района Санкт-Петербурга с заявлениями о согласовании произведенных переустройства и перепланировки. Вместе с заявлением были представлены проекты переустройства и перепланировки принадлежащих ответчице квартир.

МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, о чем в адрес ответчицы были направлены уведомления № 01-17-542/21-0-1, № 01-17-543/21-0-1, № 01-17-544/21-0-1 от 16.09.2021, составлен протокол № 33 от 16.09.2021.

Основанием для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства послужило увеличение, по мнению комиссии, нагрузки на общедомовые инженерные сети и отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома со ссылками на п.п. «д» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

С целью установления возможности сохранения спорных квартир в перепланированном и переустроенном состоянии судом первой инстанции по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №615-СТЭ от 11.02.2022 в жилых помещениях выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, регламентам и противопожарным нормам:

устройство антресолей в кв. 31, 33 при высоте менее минимально допустимой;

отсутствие светового оповещения;

перепад высот на путях эвакуации, несоблюдение минимально допустимой ширины путей эвакуации.

Также экспертом выявлены несоответствия произведенных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений представленным в материалы дела проектам перепланировки и переустройства в части устройства дополнительных 5 раковин в жилых комнатах, отсутствие электрического водонагревателя в квартире №, расположение пожарного крана в квартирах №.

Ввиду выявленных нарушений эксперты пришли к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате выполненных и планируемых работ по перепланировке указанных квартир нарушается система инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению в иных жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме.

Других нарушений обязательных требований законодательства, строительных норм, правил, технических и противопожарных регламентов экспертами не выявлено, выполненные и планируемые работы по перепланировке жилых помещений не затрагивают несущие конструкции, иные конструкции и оборудование, отнесенное к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В связи с устранением ответчицей выявленных нарушений и с целью проверки данного обстоятельства по ходатайству ответчицы судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №356-СТЭ от 04.07.2022 по результатам повторного осмотра установлено, что ранее выявленные недостатки в части отсутствия в жилых помещениях светового оповещения, несоблюдения минимально допустимой ширины путей эвакуации, перепада высот на путях эвакуации устранены. Не устранены недостатки в части устройства антресолей в квартирах №, при высоте минимально допустимой.

Иных нарушений требований строительных норм и правил, регламентов, в том числе санитарных и противопожарных экспертом не зафиксировано.

Будучи опрошен в судебном заседании, эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Слепнев Ю.Н. пояснил, что при проведении осмотра не зафиксировано, что антресоль предназначена для спального места (вероятно, антресоль используется как шкаф); нарушения пожарной безопасности устранены; все решения конструктива имеют безопасные решения с точки зрения пожарной безопасности; несущие стены не затронуты; техническое решение не имеет связи с общедомовым имуществом; в отношении помещения в перепланированном виде с технической точки зрения не установлено никаких нарушений; мойки не подключены; моек не было при осмотре во время проведения дополнительной экспертизы.

Также эксперт пояснил, что дополнительную нагрузку на общедомовые инженерные сети он подтверждает в случае, если одновременно включить везде водоснабжение.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 27.09.2006, и исходил из того, что произведенные ответчицей перепланировка и переустройство жилых помещений в целом соответствуют проектам перепланировки и переустройства, а также требованиям действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Выявленные несоответствия выполненных перепланировки и переустройства являются незначительными и никаким образом не влияют на безопасность эксплуатации жилых помещений, а также на права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии оснований для сохранения принадлежащих ответчице жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №615-СТЭ от 11.02.2022 следует, что в процессе проектирования и строительства жилых домов в части определения способа устройства систем водоснабжения и канализации производится гидростатический расчет, в соответствии с которым с учетом количества водопотребителей (расхода воды), количества санитарно-технических приборов, их расположения и необходимой длины подключаемых к ним трубопроводов осуществляется подбор диаметров трубопроводов и мощностных характеристик вспомогательного оборудования (насосов, бойлеров, котлов и т.д.).

В соответствии с изначальной планировкой квартир № в каждой квартире предусмотрено помещение ванной (1 шт.), совмещенного санузла (1 шт.) и туалета (1 шт.). На момент осмотра помещения квартир фактически используются в качестве студий с переменным количеством пребывания в них водопотребителей. Также увеличено количество санитарно-технических приборов – вместо одного санузла – шесть, вместо двух ванн – шесть, вместо трех раковин - двенадцать. То есть фактически в исследуемых квартирах водопотребление увеличено в шесть раз.

В результате увеличения числа сантехнических приборов в квартирах выполнена горизонтальная разводка трубопроводов, протяженность трубопроводов на уровне квартир увеличена, вследствие чего изначально заложенные параметры системы трубопроводов изменены, показатели потерь давления относительно первоначальных состояний увеличились, что приводит к уменьшению давления подаваемой в систему воды.

Следовательно, устройство дополнительных санузлов и раковин приводит к нарушению в работе инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению в иных жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате оборудования в квартирах 18 новых санузлов и их подключения к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения увеличена нагрузка и изменена существующая схема водоснабжения и водоотведения всего многоквартирного дома, однако собственники многоквартирного дома не давали согласие на увеличение нагрузки и изменение инженерной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что проектирование дополнительных отводов внутри квартир от общедомового стояка подачи воды не сопровождалось дополнительным вмешательством в указанный общедомовой стояк, который проходит по трем квартирам собственника, расположенными последовательно друг над другом, и нежилому помещению на первом этаже.

Таким образом, вследствие перепланировки и переустройства самостоятельного изменения общедомового имущества в виде системы сетей водоснабжения и водоотведения не произошло, а установка дополнительного сантехнического оборудования в квартирах в переделах зоны ответственности собственника сама по себе не свидетельствует о вмешательстве в инженерные общедомовые сети.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении. То обстоятельство, что при переоборудовании инженерных коммуникаций квартир не было непосредственно затронуто общее имущество (отсутствовало вмешательство в общедомовой стояк), не свидетельствует о том, что общее имущество не было затронуто опосредованно, на что прямо указано в экспертном заключении, поскольку в результате увеличения числа сантехнических приборов в квартирах и увеличения протяженности трубопроводов на уровне квартир уменьшилось давление подаваемой в систему воды, что приводит к нарушению в работе инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению во всех помещениях многоквартирного дома.

Судами со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, правильно указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако выводы судов о том, что действия ответчицы по переустройству квартир, приведшие к нарушениям в работе инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению во всех помещениях многоквартирного дома, не являются вмешательством в общее имущество и не затрагивают интересы собственников помещений многоквартирного дома, противоречат установленным ими самими обстоятельствам.

Обустройство квартир ответчицы многочисленным дополнительным сантехническим оборудованием, приводящее к изменению нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, требует получения согласия на проведение такого переустройства собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией.

Последствием сохранения жилых помещений ответчицы в переустроенном и перепланированном состоянии может являться необходимость для собственников помещений многоквартирного дома в принятии решений по проведению капитального ремонта, заключающегося в прокладке новых трубопроводов большего диаметра и приобретению и установке более мощного вспомогательного оборудования (насосов, бойлеров, котлов и т.д.).

Однако, несмотря на то, что разъяснения о необходимости предоставления решения общего собрания собственников по вопросу согласования переустройства и перепланировки квартир в части, затрагивающей общее имущество, были даны ответчице МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга еще в сентябре 2021 года, соответствующих документов ответчицей не представлено, к встречному исковому заявлению они не приложены.

Данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, вне зависимости от устранения иных, отраженных в первоначальном заключении экспертов, недостатков перепланировки и переустройства квартир. Однако оценка ему в обжалуемых судебных постановлениях не дана.

Ссылка судов в обоснование возможности удовлетворения встречного иска на то обстоятельство, что прокладка сетей водопровода в квартирах была произведена вдоль стен в защитной оболочке, согласно Техническим условиям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» №0244/21 от 24.06.2021, № 0245/21 от 24.06.2021, № 0246/21 от 24.06.2021, технические условия выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о выполнении технических условий № 08-475/21 от 14.07.2021, № 08-476/21 от 14.07.2021, № 08-477/21 от 14.07.2021, не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе данное обстоятельство о том, что нагрузка на системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома в связи с перепланировкой и переустройством квартир остается без изменений, не свидетельствует.

В любом случае, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы и подтверждающих, что в результате переустройства и перепланировки квартир нагрузка на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения не изменилась, возложена на ответчицу, претендующую на сохранение самовольно переустроенных и перепланированных ею квартир в текущем состоянии. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судами не дано никакой оценки доводам истца о том, что в результате произведенных переустройства и перепланировки принадлежащие ответчице квартиры фактически превращены в гостиницу, однако вопрос с изменением целевого назначения помещений и переводом их в нежилой фонд не решен.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи