Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-34398/2023 [88-39174/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39174/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2885/2022

30RS0002-01-2021-001103-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к военному комиссариату <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий военного комиссариата <адрес> о призыве на военную службу незаконными, возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к военному комиссариату                            <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий военного комиссариата <адрес> о призыве на военную службу незаконными, возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу, указав, что ФИО1 с 2015 года состоит на учете в отделе военного комиссариата <адрес>. С детства истец страдает заболеванием суставов. Решением призывной комиссии                               <адрес> в июне 2020 года истец признан годным к военной службе (категория Б). Военный комиссар <адрес> на заседании призывной комиссии объявил истцу, что годен для прохождения военной службы по категории «Б» и вручил повестку для убытия и последующей отправке в вооруженные силы Российской Федерации. 09.07.2020 года истец отбыл для прохождения военной службы в войска Министерства обороны Российской Федерации. 13.11.2020 года истец был досрочно уволен по состоянию здоровья из войсковой части 28004, категория «Д», общее заболевание. С первых дней службы истец стал испытывать боль в спине, суставах, появлялось недомогание, головокружение. После физических нагрузок, которые стали регулярными, примерно к августу 2020 года его состояние здоровья резко ухудшилось, обратился сначала в военную поликлинику, где его осмотрел военный врач, по настоятельной рекомендации которого истца госпитализировали в Астраханский военный госпиталь, где проведено обследование и поставлен диагноз «болезнь Бехтерева», которая относится к категории «Д» - не годен к военной службе. Причинная связь данного заболевания была установлена: общее заболевание, то есть заболевание, полученное до призыва в ряды вооруженных сил Российской Федерации. Во время прохождения медицинского освидетельствования в военкомате                         <адрес> на призывном пункте № истец врачам военкомата говорил, что долгое время страдал заболеваниями суставов, периодическими болями в спине, в ногах, состоял под наблюдением невролога, терапевта, хирурга. По заболеваниям суставов (болезнь Бехтерева) истцу направление в специализированное отделение ревматологии АМОКБ в военкомате                        <адрес> не выдали, его устные жалобы по заболеванию работники военкомата <адрес> проигнорировали. Окончательное решение о категории годности или негодности по истцу принято в ВВК военного комиссариата <адрес>. Во время прохождения ВВК истец также указывал, что часто возникают болевые синдромы в области поясницы, суставах. Истца осматривала хирург ФИО6, терапевт                        ФИО3, утвердила незаконное решение о годности к службе по категории «Б». Несмотря на имеющееся у истца заболевания он был призван на военную службу, что нарушило его право на охрану здоровья, возложило на него непосильные обязанности военной службы. В результате чего каждый день военной службы истец испытывал усилившеюся боль в спине, суставах, причинило нравственные страдания, которые с разной силой он испытывал на протяжении более четырёх месяцев с 09.07.2020 года по ноябрь 2020 года. В связи с этим и с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать действия военного комиссариата <адрес> о призыве                  ФИО1 на военную службу незаконным, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия Военного комиссариата <адрес> о призыве на военную службу ФИО1, незаконными; взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 300 000 рублей компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия военного комиссариата <адрес> о призыве на военную службу ФИО1 признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.07.2023 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований                     ФИО1 к военному комиссариату <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий военного комиссариата                       <адрес> о призыве на военную службу незаконными, возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу, отказано. С ФИО1, 19.05.1997 года рождения, уроженца <адрес>, № по <адрес> и Республики Калмыкия в <адрес>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере              72 025 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал требования ч. 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), где установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту). Суд апелляционной инстанции проигнорировал и требования статьи 5.1 данного Закона, где установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Суд апелляционной инстанции не учел, что имеется порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 23). Состояние своего здоровья определяет явно не ФИО1 и его родная мать ФИО7, как ранее было мною отмечено, а призывная комиссия. Суд апелляционной инстанции не затребовал личную медицинскую карту стационарного больного № военнослужащего ФИО1 из военного госпиталя МО РФ и не дал оценку того, что спустя два месяца после призыва другие врачи, которые также относятся к Министерству здравоохранения РФ, поставили диагноз «болезнь Бехтерева».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 6 июля 2020 года решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> протокол № ФИО1 призван на военную службу, призывнику утверждена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

9 июля 2020 года истец отбыл для прохождения военной службы в войска Министерства обороны Российской Федерации.

8 октября 2020 года ФИО1 по направлению начальника филиала № ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства обороны России военно-врачебной комиссией филиала ФГБУ «413 Военный госпиталь» проведено освидетельствование, по результатам которого установлен диагноз «анкилозирующий спондилоартрит, болезнь Бехтерева», периферическая форма, медленно прогрессирующее течение, рентгенологическая стадия вторая, без признаков активности, первая степень функциональной недостаточности суставов; простой близорукий астигматизм обоих глаз в               1,0 Д при остроте зрения с коррекцией 1,0; искривление перегородки носа без стойкого нарушения носового дыхания; общее заболевание.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 12 октября 2020 года, выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 на основании статьи 64 пункта статьи б графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Д – не годен к военной службе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 28004 от 13 ноября 2020 года № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части 28004-А и направлен в военный комиссариат                        <адрес>.

В заключении вышестоящей военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ № от 7 декабря 2020 года призывнику установлен диагноз «анкилозирующий спондилоартрит болезнь Бехтерева», периферическая форма, медленно-прогрессирующее течение, рентгенологическая стадия вторая, без признаков активности, первая степень функциональной недостаточности суставов; общее заболевание.

Согласно медицинской карте 26 июня 2020 года ФИО1 осмотрен врачом-хирургом, после осмотра поставлен диагноз: S образный грудно-поясничный сколиоз 1 степени; 9 декабря 2020 года истец осмотрен офтальмологом, анамнез: болезнь Бехтерева, врачом поставлен диагноз: простой миопический астигматизм.

30 июня 2020 года ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография в Медицинском институте имени ФИО11, по результатам которой, согласно заключению, выявлена картина начальных дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника, признаки левостороннего сакроилеита; рекомендована консультация ревматолога.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1070, 1099, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 5, 23, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 11 ноября 2006 г., Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 4 июля 2013 г., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушений, допущенных военным комиссариатом                     <адрес> при призыве на военную службу     ФИО1, в виде не направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий военного комиссариата <адрес> о призыве на военную службу ФИО1 незаконным, взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 г. по делу назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза,    производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения №-ОКиКЭ от 8 июня 2023 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Том № л.д. 162-205), на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов и материалов на имя ФИО1, а также его медицинского обследования, методом анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия установила, что в личном деле призывника Военный комиссариат <адрес> на имя гр-на ФИО1 отмечено: «...23.01.2014.. . Диагноз: умеренное косноязычие... . 15.05.2020 г... . Диагноз: С-образный сколиоз...». В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ АО «ГП №» на имя гр-н ФИО1 отмечено: «...21/III-14.. ..Д-з искривление носовой перегородки. 21/III-14... Д-з: искривление звука.. . 26.06.2020    .... Заключение: S-образный грудно-поясничный сколиоз 1 ст.». В копии ответа на запрос № от 19.05.23 ГБУЗ АО «Областной врачебно-физкультурный диспансер им. ФИО8» отмечено: «...спинальная нестабильность,.. .. Искривление носовой перегородки...». В копии ответа на запрос № от 26.05.2023 ГБУЗ АО «Городская поликлиника №»: «...05.2015 г. - Спинальная нестабильность. Смещенная носовая перегородка... 04.2014 г. - Пиодермия...» Каких-либо данных о «заболеваниях, имеющихся у ФИО1 на 6 июля 2020 г. - на момент принятия призывной комиссией военного комиссариата <адрес>» в представленных материалах и медицинских документах на имя гр-н А.Д. Г айсена не имеется. Диагноз: «Анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева), перефирическая форма, медленно-прогрессирующее течение...», отмеченный в графе «Диагноз заключительный клинический Основной» в заверенной копии медицинской карты № стационарного больного Филиала №                        ФГБУ «413ВГ» Минобороны России на имя гр-на ФИО1 не находит своего подтверждения жалобами, анамнестическими и объективными клиническими данными, данными параклинических методов исследования, результатами медицинского обследования гр-на ФИО1, а также результатами полученными при изучении оптических дисков с электронной записью магнитно-резонансной томографии пояснично- крестцового отдела позвоночника от 30 июня 2020. г. и рентгенографического исследования позвоночника от 15 июня 2020 г. на имя гр-на ФИО1, в рамках производства данной экспертизы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при изучении оптических дисков в электронной записью рентгенограмм, МРТ-исследования экспертом ФИО9 (врач-рентгенолог) установлено: рентгенограммы грудного отдела позвоночника в прямой проекции от 15.06.2020 г. на имя гр-на ФИО1 аномалий развития не выявлено. Ось позвоночника нарушена, имеется правосторонний С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника с вершиной угла ТН-7 и углом наклона 8"С. Соотношение позвонков правильное. Высота и структура тел позвонков не изменена. Костнотравматических и костно-деструктивных изменений не выявлено. Заключение: Правосторонний С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени по Коббу; рентгенограммы поясничного отдела позвоночника в двух проекциях от 15.06.2020 г. на имя гр-на ФИО1 аномалий развития не выявлено. Поясничный лордоз выражен обычно. Ось позвоночника не нарушена. Соотношение позвонков правильное. Высота и структура тел позвонков не изменена. Субхондральный склероз межпозвонковых дисков L1-2-3. Передневерхние контуры тел позвонков L1-2-3. Костно-травматических и костнодеструктивных    изменений не выявлено. Заключение: Дегенеративно дистрофические изменения межпозвонковых дисков на исследованных уровнях L1-2-3. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника I степени; MPT-исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника от 30 июня 2020 г. на имя гр-на ФИО1 визуализируется дегенеративнодистрофические изменения межпозвоночных дисков на исследованных уровнях LI- S1, в виде неравномерной протрузии дисков. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника I степени. Левосторонний сакроилеит I степени.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе медицинского осмотра и освидетельствования ФИО1 перед призывом на военную службу все обследования в отношении него были проведены, при этом оснований для направления истца на дополнительное обследование по результатам непосредственного осмотра ФИО1 с учетом имевшихся в распоряжении врачей-специалистов результатов рентгенографического исследования и медицинских документов не имелось; медицинские документы, позволяющие усомниться в годности ФИО1 к военной службе, во время медицинского освидетельствования представлены не были, в связи с чем в ходе медицинского осмотра и освидетельствования у комиссии не могли возникнуть сомнения при определении категории годности истца к военной службе; обследование призывника перед призывом на военную службу соответствовало требованиям действующих нормативных документов, врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО1

Вместе с тем, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований сослался на не представление доказательств, подтверждающих необходимость на тот момент проведения в отношении призывника амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз.

Кроме того, суд отметил, что доказательств наличия вины военного комиссариата <адрес> в причинении истцу морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерация, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 4 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе (пункт 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░