Решение от 17.08.2015 по делу № 2-574/2015 от 28.05.2015

№2-574/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» августа 2015 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Леденцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Леденцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № от <дата> в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что Н.А.. <дата> обратился в офис ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого запрошенная карта была Н.А. выдана на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия). С условиями и тарифами кредитной организации Н.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении от <дата>. Начиная с <дата>, Н.А. использовал кредитную карту, однако ввиду нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств по счету образовалась задолженность. Истцом установлено, что Н.А. <дата> умер, после его смерти имеются наследники. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследника Н.А.. Леденцовой Т.Н. задолженность по кредитной карте.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Леденцова Т.Н. с требованиями искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наследство после смерти Н.А. не принимала. Какого-либо имущества у Н.А. на день смерти не имелось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты выдало Н.А.. кредитную карту № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>. В свою очередь Н.А. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Банком обязательства по предоставлению кредитной карты выполнены, что подтверждается материалами дела. Между тем, судом установлено, что Н.А. обязательства Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не выполнил.

Как следует из материалов дела, <дата> Н.А.. умер.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность Н.А.. составила <данные изъяты>, которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Н.А. наследственного имущества, оценка его стоимости.

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Республики Коми <данные изъяты> нотариального округа, нотариуса Нотариальной палаты Республики Коми <данные изъяты> нотариального округа наследственное дело к имуществу Н.А.. не заводилось.

Из представленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми письменной информации следует, что налогоплательщик Н.А. не является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации прав Н.А.. отсутствуют.

Из письменной информации, представленной Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми, следует, что на имя Н.А.. транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у Н.А. отсутствовало какое-либо имущество, которое представляло бы материальную ценность и могло бы передаваться в порядке наследования.

Доказательств фактического принятия ответчиком наследственного имущества после смерти Н.А.. суду не представлено и не добыто таковых при рассмотрении дела.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость наследственного имущества, оставшегося после умершего Н.А.., а также факт принятия ответчиком оставшегося наследственного имущества, тогда как ответчик Леденцова Т.Н., являясь наследником первой очереди после смерти Н.А.., отрицала наличие после умершего наследственной массы, которая могла бы быть ею принята.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные по делу, возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №8617 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░