Решение от 01.03.2023 по делу № 7-86/2023 от 10.01.2023

Дело № 7-86/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Журавлёвой Е.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Нижний Новгород от 03 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Журавлёвой ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Нижний Новгород от 03 февраля 2022 года Журавлева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от03 февраля 2022 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних оставлено без изменения, а жалоба Журавлевой Е.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Журавлева Е.М. просит состоявшиеся по делу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая также на допущенное комиссией нарушение её права на защиту, поскольку постановление вынесено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Панкратова А.Н. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель КДН ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сёстрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г.Нижний Новгород № 2-4816/2021 от 08 декабря 2021 года определен временный порядок общения несовершеннолетнего ребенка, ФИО2. [дата] с отдельно проживающим родителем Журавлевой ФИО1 до вынесения судебного решения по существу спора, следующим образом:

- Помошников А.А. встречается с отцом Помошниковым А.А. еженедельно, каждую среду с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без присутствия Журавлевой Е.М.;

- Помошников А.А. встречается с Помошниковой А.А. каждую вторую субботу и воскресенье месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вечера воскресенья по месту нахождения отца – Помошникова А.А. без присутствия Журавлевой Е.М.

05 января 2022 года от Помошникова А.А. в ОП № 7 УМВД России по г.Нижний Новгород поступило заявление о привлечении Журавлевой Е.М. к административной ответственности.

08 января 2022 года в 12 часов 00 минут инспектором ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Нижний Новгород составлен протокол об административном правонарушении № 52 БЗ № 390966, в соответствии с которым 05 января 2022 года в 19 часов 00 минут Журавлева Е.М. не предоставила для общения несовершеннолетнюю дочь ФИО2, [дата] г.р., отцу Помошникову А.А., 1983 г.р., чем нарушила определение Советского районного суда г.Нижний Новгород о принятии обеспечительных мер в виде определенного порядка общения с ребенком на период рассмотрения дела по существу от 08 декабря 2021 года, а также нарушила право несовершеннолетнего ребенка, лишив его права на общение с близким родственником.

По данному факту Журавлева Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов комиссии по делам несовершеннолетних и суда первой инстанции о виновности Журавлевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, при этом судом первой инстанции верно квалифицированы действиях Журавлевой Е.М. как нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в лишении права ребенка на общение с отцом (близким родственником).

Таким образом, Журавлева Е.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ.

Что же касается доводов жалобы Журавлевой Е.М. об отмене состоявшихся по делу постановления комиссии по делам несовершеннолетних и судебного решения по мотивам отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАПРФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАПРФ, свидетельствующих о нарушении права Журавлевой Е.М. на защиту, комиссией по делам несовершеннолетних не допущено, ходатайства об отложении рассмотрения дела были рассмотрены в порядке ст. 24.4
КоАПРФ, что получило отражение в материалах дела и постановлении, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При вынесении постановления и на всех последующих стадиях участвовала защитник Панкратова А.Н. в связи с чем, право лица на защиту не ограничено и не нарушено, лицо извещено надлежаще.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено комиссией по делам несовершеннолетних в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ, с учётом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, а также других обстоятельств дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, жалоба заявителя удовлетворению неподлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░