Решение по делу № 8Г-12292/2023 [88-12269/2023] от 30.11.2023

                                                                                                    № 88-12269/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  19 декабря 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

               судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

               рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-609/2023 по иску Шумского Артура Андреевича к Кияниченко Игорю Викторовичу, Кияниченко Наталье Борисовне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

               по кассационной жалобе Кияниченко Игоря Викторовича, Кияниченко Натальи Борисовны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Кияниченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шумского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

              Шумский А.А. обратился в суд с иском к супругам Кияниченко И.В., Кияниченко Н.Б., указав о том, что 25.10.2020 между ним и Кияниченко И.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ему в найм предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на период с 25.10.2020 по 25.06.2021. Стоимость найма квартиры составляла <данные изъяты> руб. в месяц, залог за имущество квартиры - <данные изъяты> руб. В период проживания в квартире ответчиков он выполнял условия договора и соблюдал правила проживания, оплату по договору переводил на счет Кияниченко Н.Б., которая является собственником квартиры. 14.02.2021 Кияниченко И.В. потребовал освободить квартиру в срок до 21.02.2021 в связи с жалобами соседей из-за шума. В связи с незаконным требованием о досрочном расторжении договора и выселении из квартиры истцу причинены убытки в виде расходов по поиску жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с переплатой за найм жилья по новому договору от 20.02.2021 за период действия договора от 25.10.2020, заключенного с ответчиком (4 месяца) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики отказались возвратить залог в размере <данные изъяты> руб. и часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оплаченный период, в течение которого истец в квартире уже не проживал. Кроме того, при освобождении квартиры возник конфликт, в ходе которого ответчиком ему причинены гематома, кровоподтек и, как следствие, моральный вред.

             Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму удержанного залога в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

              К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Золотарева А.А., проживающая в квартире ответчиков совместно с Шумским А.А.

              Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2023, иск удовлетворен в части. С Кияниченко И.В., Кияниченко Н.Б. солидарно в пользу Шумского А.А. взыскана сумма залога в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.

              В кассационной жалобе Кияниченко И.В., Кияниченко Н.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения по договору краткосрочного найма спорного жилого помещения, заключенному на период с 25.10.2020 по 25.06.2021, обязательства по которому Шумский А.А. (наниматель) исполнял надлежащим образом, оплату вносил своевременно, общественный порядок не нарушал, проживающая в квартире с ведома наймодателя Золотарева А.А. изначально признавалась членом семьи Шумского А.А., особые условия расторжения договора краткосрочного найма, допускаемые пунктом 2 статьи 687 ГК РФ, сторонами в договоре не определены, в связи с чем сообщение о шуме в квартире, носящее разовый характер, не являлось основанием для расторжения договора найма, суды пришли к единому выводу о том, что действия ответчиков по досрочному расторжению заключенного с истцом договора найма от 25.10.2020 являлись неправомерными, предусмотренных законом оснований для этого не имелось.

             Установив, что в результате неправомерных действий ответчиков истец понес заявленные убытки в виде уплаченных истцом <данные изъяты> руб. за период, в течение которого он в квартире уже не проживал, расходов по поиску жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с переплатой за найм жилья по новому договору от 20.02.20201 за период действия заключенного с ответчиком договора от 25.10.2020 (4 месяца) в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ответчиками не возвращен уплаченный истцом при заключении договора залог за находящееся в квартире имущество в размере <данные изъяты> руб., оснований для удержания которого в силу 334 ГК РФ не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неправомерно удерживаемой суммы залога <данные изъяты> руб., денежных средств за оплаченный период, в течение которого истец в квартире уже не проживал <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

              Достаточных оснований для иных выводов кассационной жалобе не приведено.

           Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении их процессуальных прав в ходе рассмотрения дела безосновательны.

           Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ими представлены возражения относительно предъявленных к ним исковых требований (л.д. 95-97), Кияниченко И.В. лично участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, давал объяснения, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

             При таком положении, нарушений норм процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права ответчиков на защиту, принципа состязательности, как на то указывают заявители жалобы, судом не допущено.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о правомерности действий ответчиков по досрочному расторжению договора найма повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кияниченко И.В., Кияниченко Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи