Решение по делу № 33-4424/2018 от 16.05.2018

Судья Сергейчева Н.П.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                       № 33-4424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Гуревской Л.С.,

    судей Рукавишникова П.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сорокиной Е.М. Вербицкого А.В.

на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сорокина Виктора Михайловича к Сорокиной Екатерине Михайловне о разделе общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании недействительными договоров дарения и возвращении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

30.06.2017 по настоящему делу было принято решение, которым исковые требования Сорокина В.М. удовлетворены частично.

Сорокин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 170 000 руб., расходов по составлению отчетов об оценке ООО «Флагман» в сумме 15 000 руб., оформление доверенности 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23908, 15 руб.

Сорокина Екатерина Михайловна также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Сорокина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя 53 000 руб., оплату билета для проезда на судебное заседание 5372,5 руб., проживание в г. Тайшете с 28.06 по 29.06.2017 в сумме 1500 руб., стоимость оценки рыночной стоимости недвижимого имущества 29200 руб.

Определением суда от 24 января 2018 года заявление Сорокиной Е.М. удовлетворено частично, с Сорокина В.М. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 4861 руб.

Заявление Сорокина В.М. удовлетворено частично. С Сорокиной Е.М. в пользу Сорокина В.М. взысканы судебные расходы в сумме 100331, 10 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, после произведенного взаимозачета взыскать с Сорокиной Е.М. в пользу Сорокина В.М. судебные расходы в размере 95470, 10 руб.

В частной жалобе представитель Сорокиной Е.М. Вербицкий А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судебные расходы, взысканные в пользу Сорокина В.М., завышены. Соглашение от 01.12.2017 №16-доп об оказании юридической помощи не позволяет установить, что услуги должны быть оказаны именно по настоящему делу, отсутствует акт оказанных услуг, нет подтверждающих платежных документов, предусмотренных разделом 3 договора. Кроме того, акт выполненных работ к договору от 17.03.2017 не позволяет сделать вывод, что услуги оказаны по данному делу.

Относительно частной жалобы поступили возражения Сорокина В.М.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований, результата рассмотрения данного гражданского дела – частичного удовлетворения исковых требований, установив объем фактически выполненных представителем Сорокина В.М. услуг, исходя из доказанности несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате отчета об оценке государственной пошлины, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Сорокиной Е.М. в пользу Сорокина В.М., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7361 629 руб. (92,04% от заявленных требований -7 998 629 руб.) - 100 331,10 руб. С Сорокина пользу Сорокиной Е.М. взысканы судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (7,96 %), что составило 4861 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при определении размера судебных расходов, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ответчика работы, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика права на возмещение процессуальных издержек в случае, если исковые требования удовлетворены частично, основаны на неверном толковании заявителем жалобы вышеуказанных норм процессуального права, правильно примененных судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от         16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        Л.С. Гуревская

Судьи                                                 \