Решение по делу № 33а-3112/2021 от 31.05.2021

Судья Овчинникова М.А. Дело № 33а-3112/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-97/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Носова В.К. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Носова В.К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя административного истца - прокурора Юдина А.В., административного ответчика Носова В.К., судебная коллегия

установила:

прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами Носова В.К., имеющего водительское удостоверение серии 9914 <Номер обезличен> на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», выданное 07 ноября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, возложении на ответчика обязанности сдать в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району указанное водительское удостоверение. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой по информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ») проведена проверка законности и обоснованности обладания Носовым В.К. водительским удостоверением, в ходе которой установлено, что последний имеет диагноз «диагноз», что свидетельствует о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление прокурора Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Прекращено действие права на управление транспортными средствами Носова В.К., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> Коми АССР, имеющего водительское удостоверение серии 9914 <Номер обезличен>, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выданное 07 ноября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

На Носова В.К. возложена обязанность сдать водительское удостоверение серии 9914 <Номер обезличен>, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выданное 07 ноября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Носова В.К. в доход муниципального района «Усть-Цилемский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Носов В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов. В обоснование доводов жалобы указал, что диагноз «диагноз» установлен ему необоснованно и неправильно, без проведения полного комплексного медицинских обследований.

На апелляционную жалобу прокурором Усть-Цилемского района Республики Коми представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Носов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца - прокурор Юдин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носов В.К. прошел в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» медицинское освидетельствование на управление транспортными средствами, по результатам которого ему было выдано медицинское заключение от 03 марта 2020 года серии 871120000131 <Номер обезличен> об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В, В1, М».

На основании названного медицинского заключения 07 ноября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Носову В.К. в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия выдано водительское удостоверение серии 9914 <Номер обезличен> на право управления транспортными средствами категории «В, В1».

29 января 2021 года ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» обратилось в прокуратуру Усть-Цилемского района Республики Коми с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по изъятию у Носова В.К. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в связи с ошибочно выданным медицинским заключением об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

По результатам проведенной прокуратурой проверки законности и обоснованности обладания Носовым В.К. правом на управление транспортными средствами установлено, что медицинское заключение об отсутствии у Носова В.К. противопоказаний к управлению транспортными средствами выдано без учета имеющегося у него заболевания «диагноз свидетельствующего о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Носова В.К. медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В соответствии со статьей 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами любых категорий. Лица, страдающие диагноз, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами.

Из анализа приведенных норм следует, что гражданин, страдающий диагноз, не может управлять транспортными средствами.

Установив, что 04 марта 2020 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» Носову В.К. установлен диагноз «диагноз», 23 марта 2020 года врачом неврологом названного медицинского учреждения Носову В.К. установлен диагноз по диагноз в сентябре 2020 года по результатам проведенного обследования Носова В.К. в ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» врачом врач-специалист последнему поставлен диагноз по диагноз, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами любых категорий, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора и прекратил действие права Носова В.К. на управление транспортными средствами с возложением на него обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленного Носову В.К. диагноза, что не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как подлежит оспариванию в ином порядке.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих наличие у Носова В.К. установленного диагноза, материалы дела не содержат, административным ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на заключениях медицинского учреждения, и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –