Решение от 13.04.2021 по делу № 1-52/2021 от 05.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.Алексин Тульской области                 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Червакова В.П.,

защитников: адвоката Александровой С.В., адвоката Серова А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Червакова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 декабря 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2014 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Черваков В.П. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 октября 2020 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 48 минут, Черваков В.П. совместно с ФИО1 находились в помещении прихожей <адрес>. В указанном месте и в указанное время у Червакова В.П. на почве личной неприязни, возникшей в связи с тем, что ФИО1 приехал к дому Червакова В.П. для разрешения конфликтной ситуации, сложившейся в результате ссоры, произошедшей ранее в этот же день между Черваковым В.П. и супругой ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

В указанный период времени и в указанном месте Черваков В.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личной неприязни, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, взяв в правую руку находящийся в помещении прихожей указанного дома нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружившись, умышленно нанес указанным ножом один удар ФИО1 в область расположение жизненно-важных органов – в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями Черваков В.П. причинил ФИО1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением внутренней грудной артерии справа, осложнившееся кровотечением в плевральную полость справа и в полость сердечной сорочки, которое как опасное для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли Червакова В.П. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог самостоятельно покинуть место происшествия, после чего был госпитализирован в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Черваков В.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было. При этом показал, что 04.10.2020 года он и его сожительница ФИО2 были на юбилее у сына ФИО2 в кафе в д.Бунырево, за столом они сидели напротив потерпевшего ФИО1 с женой ФИО3 и маленьким ребенком. Он употребил немного спиртных напитков, семья ФИО1 отдала ребенка ФИО2, которая сидела с внучкой, пока ФИО1 и ФИО3 выпивали и танцевали. Он сделал замечание ФИО3, что они очень долго находятся в кафе, ребенок уже устал, при этом он ее никак не оскорблял. Когда все собрались расходиться, он сказал ФИО2, что она весь вечер сидела с внучкой, а ее дети даже не могут вызвать для нее такси. ФИО2 заплакала, подошла ФИО3 и спросила у матери, что та плачет, ФИО2 пересказала ей его (Червакова) слова. На выходе из кафе он опять сказал ФИО3 и стоящей рядом с ней ФИО6, что они не могут вызвать для матери такси. На это ФИО3 хотела его ударить ногой в пах, он выставил вперед вытянутую руку и не дал ей ударить себя. Он с ФИО2 вместе пошли домой в <адрес> через поле, идти нужно было около 5 км. Пока они шли, ФИО2 позвонила ФИО4 и сказала, что к ним домой поехал ФИО1 и чтобы они домой не ходили. Он услышал, что сказала ФИО4, испугался, но так как идти было некуда, они пошли по направлению к дому. Он увидел около дома машину и силуэты двух человек. ФИО2 немного отстала от него, он один подошел к дому, в этот момент к нему подбежал ФИО1 и начал ему светить в глаза фонарем от мобильного телефона. Он отпрыгнул в сторону, ФИО1 хотел его схватить за одежду и за грудь, он побежал и сказал тому, что они поговорят, когда ФИО1 протрезвеет. Он понял, что ФИО1 со вторым мужчиной приехали для того, чтобы устроить над ним самосуд. ФИО1 пошел за ним и преследовал его до двери дома, при этом угрожал ему, говорил, что зароет и закопает его. Он открыл дверь на террасу и предложил ФИО1 зайти в дом, поговорить. Он хотел один зайти в дом и закрыть за собой дверь, чтобы ФИО1 не успел за ним зайти. Он начал искать ключ от двери в дом, который находился в кармане одежды, висящей на стене террасы, в этот момент ФИО1 дернул его сзади за одежду и потащил к выходу на улицу, при этом ФИО1 высказывал ему угрозы, кричал, что убьет его. Он зацепился ногой за что-то лежащее на полу, решил, что это чугунный горшок, в котором они варят еду для собак, там же лежал и нож, которым они чистят этот чугунок. Он нагнулся, взял, как он полагал, чугунок, и оттолкнул им ФИО1 от себя, он хотел его вытолкнуть на улицу и закрыть дверь. Он не знает точно, как и чем он ударил ФИО1, так как было очень темно и ничего не видно, допускает, что мог взять с пола нож, тем более что он видел, что в руке у ФИО1 что-то сверкнуло. После этого ФИО1 согнулся и вышел из террасы. Он увидел, что на него бежит ФИО5 с палкой, которому он сказал везти ФИО1 в больницу. Он так сказал ФИО5 потому, что увидел, что ФИО1 согнулся, поэтому он сделал вывод, что тому плохо из-за того, что он, возможно, ударил ФИО1 ножом. ФИО1 и ФИО5 уехали, в дом пришла ФИО2, которой он сказал, что не знает, как так получилось, но у ФИО1 ранение. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в кафе он пил немного, на следующий день он должен был ехать в санаторий, кроме того, из кафе он шел 5 км по полю. Он не хотел бить ФИО1 ножом, его цель была вытолкнуть ФИО1 из террасы и закрыть дверь, ранение потерпевшему он причинил по неосторожности. Ночью он позвонил ФИО4 и рассказал о произошедшем, что именно он ей говорил, он не помнит, но позвонил ей потому, что она работает в скорой помощи. После этого приехали сотрудники полиции, которым он показал место, где все произошло. Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. не признает в полном объеме и просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания Червакова В.П., данные 07.10.2020г. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он увидел, что около дома стоит ФИО1, который начал хватать его за куртку, он стал вырываться. ФИО1 сказал, что хочет поговорить с ним. Он вырвался от него и пошел к входной двери дома, сказал, чтобы он зашел в дом и они поговорили. ФИО1 схватил его за куртку, а он стал идти в сторону двери. На террасе между двух дверей он начал искать ключ от двери, который находился в кармане куртки, которая висела на стене. Он хотел открыть вторую дверь, чтобы зайти домой. ФИО1 опять начал хвататься за него и сказал, что убьет его. Он испугался, так как ФИО1 крепче и моложе его. ФИО1 стал тащить его за куртку в сторону выхода из дома. Он упирался, взялся за ручку двери и не хотел идти никуда. Он увидел на полу нож, которым они чистят чугунные кастрюли, в которых варят еду для животных. Он нагнулся и взял нож в правую руку и, не глядя, ударил ФИО1. Он хотел оттолкнуть его, но получилось, что он ударил его ножом. Он не видел, куда именно попал нож. Нож остался у него в руке. ФИО1 схватился за грудь, и он увидел, у него из груди идет кровь (т.1 л.д.204-207).

Подсудимый Черваков В.П. оглашенные показания подтвердил в части, не подтвердил, что видел на полу нож и на груди потерпевшего кровь, так как было очень темно. Протокол своего допроса он читал, но не досконально, подписи в протоколе стоят его, фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» писал он.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Черваковом В.П. и потерпевшим ФИО1 15 января 2021 года обвиняемый Черваков В.П. частично подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 07 октября 2020 года, при этом пояснил, что он наклонился, чтобы поднять чугунок и обороняться от ФИО1 Он схватил с пола какой-то предмет, на тот момент он думал, что это чугунок и по инерции повернулся от того, что его дернул к себе ФИО1 Затем ФИО1 схватился рукой за живот и вышел на улицу. Черваков В.П. выглянул из помещения прихожей и увидел, как второй человек, который был с ФИО1, шел в его сторону. Черваков В.П. сказал ему, чтобы тот вез ФИО1 в больницу и после чего закрыл дверь в помещение прихожей на щеколду (т.1 л.д.181-189).

Подсудимый Черваков В.П. оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании 07.04.2021 года Черваков В.П. уточнил свою позицию и пояснил, что полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина подсудимого Червакова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 04 октября 2020 года он со своей женой и ребенком были на юбилее у родственника, проходящем в кафе в д.Бунырево, он пил водку, выпил не много, пьяным не был. Там у его жены ФИО3 и Червакова произошел конфликт, Черваков нецензурно выражался в адрес его супруги, назвал ее проституткой, укорял ее за то, что она не может вызвать такси для своей матери. У него самого с Черваковым в кафе никакого конфликта не было. Когда праздник закончился, он решил съездить в <адрес>, где живет Черваков, чтобы поговорить с ним о том, почему он оскорбил его жену и назвал ее именно таким словом. Он не позвонил Червакову по телефону, потому что у него не было номера телефона Червакова, и кроме того он подумал, что Черваков не чужой ему человек, а сожитель его тещи, поэтому он может к нему заехать. Он попросил знакомого парня - ФИО5 отвезли его в <адрес>. По приезду к дому Червакова того дома не было, он и ФИО5 решили покурить на улице. Через несколько минут к дому подошел Черваков, он подошел к нему и без какой-либо агрессии спросил, что за конфликт произошел у Червакова с его женой. Черваков не стал ничего ему говорить, сразу стал настойчиво приглашать его пройти в дом, хотя он хотел поговорить на улице. Он пошел за Черваковым, при этом он не хватал его за одежду, не слепил ему в глаза фонарем, не проявлял никакой агрессии. Он зашел за Черваковым на террасу дома, там было темно, Черваков сразу зачем-то присел, он подумал, что Черваков упал, потому что там есть ступенька, и поэтому он включил фонарик в мобильном телефоне и начал им светить, в этот момент он почувствовал удар в грудную клетку. Он не видел, чем именно его ударил Черваков, но почувствовал кровь в области груди. Он сразу вышел из террасы на улицу, его телефон выпал и остался на террасе. Он сказал ФИО5, что его Черваков ударил ножом. ФИО5 отломил палку от забора после слов Червакова о том, чтобы ФИО5 шел к нему и он того зарежет. В этот момент к дому подошла ФИО2, которой он предложил поехать с ними, так как он переживал за нее, та отказалась. Он с ФИО5 поехал в больницу, по дороге он с телефона ФИО5 позвонил жене, рассказал о случившемся. Ему сделали операцию, он был выписан только 16.10.2020г., в декабре ему делали повторную операцию. Извинения Черваков ему не приносил. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании с Червакова В.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком его здоровью причинен тяжкий вред, он перенес две операции. Он не может сейчас работать по состоянию здоровья, не может выполнять даже легкую физическую нагрузку, поскольку у него сразу же повышается давление, возникают боли в груди, появляется одышка. Сейчас он занимается оформлением третьей группы инвалидности, не может работать по своему предыдущему месту работы автослесарем. Он стал раздражительный, появилась неуверенность в завтрашнем дне, поскольку он не может теперь обеспечивать свою семью, не может оплачивать ипотечный кредит с ежемесячным платежом 33600 рублей, приходится брать деньги в долг. До указанного преступления никаких проблем со здоровьем у него не было.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что когда они приехали к <адрес>, было около 23 часов 30 минут. В доме свет не горел. Он понял, что Черваков с ФИО2 еще не пришли домой. Он с ФИО5 остался ждать Червакова на улице около дома. Черваков с ФИО2 пришли минуты через две (т.1 л.д.128-134).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом уточнил, что он видел, что вдалеке Черваков и ФИО2 шли вместе, а к нему Черваков подошел один, ФИО2 немного отстала. Про то, что было примерно 23-30 часа, он говорил ориентировочно, точно на время не смотрел.

В ходе проведения очной ставки 15 января 2021 года, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса 12 октября 2020 года и 28 декабря 2020 года (т.1 л.д.181-189).

В ходе проверки показаний на месте 25 декабря 2020 года потерпевший ФИО1 указал место нанесения ему Черваковым В.П. удара ножом в область грудной клетки и его механизм (т.1, л.д.137-148).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 ноября 2020 года (т.1 л.д.76-77), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, при исследовании ФИО1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением внутренней грудной артерии справа, осложнившееся кровотечением в плевральную полость справа и в полость сердечной сорочки – причинено ударным воздействием плоского предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, впервые зафиксированное в мед. документах 05 октября 2020 года в 00:15 (данные мед. карты) и, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 04 октября 2020г. она с мужем ФИО1 и ребенком были на юбилее брата в кафе в д.Бунырево, все пили самогон. Когда ее мать ФИО2 со своим сожителем Черваковым собрались домой, она увидела, что мать плачет, она спросила у матери, что случилось, на что ФИО2 ответила ей, что Черваков сказал, что у нее плохие дети, которые не могут вызвать для матери такси. Она спросила у Червакова, зачем он так сказал про нее и зачем он настраивает мать против своих детей. Она начала ругаться с Черваковым, который ее оскорблял, назвал проституткой, потом он ее толкнул, она тоже его толкнула, после чего ФИО2 увела Червакова. К ней подошел ее муж ФИО1, которому она сказала, что Черваков ее оскорбил и обозвал, потом мужу позвонил таксист ФИО5 и сказал, что подъехал. ФИО1 сказал, что поедет по делам и скоро вернется, а она пошла к брату. Через некоторое время ей позвонил ее муж с телефона ФИО5 и сказал, что Черваков порезал его ножом и он едет в больницу. Она тоже поехала в приемное отделение, ее мужа уже оперировали, врачи сообщили ей, что у мужа ножевое ранение. С Черваковым у нее до этого конфликтов не было, общается она с ним редко и в гости к нему и матери она ездит тоже редко, в основном ее мать ФИО2 приходит к ней в гости.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 4 октября 2020 года она была вместе со своим сожителем Черваковым на юбилее у своего сына. Никаких конфликтов в кафе между Черваковым и ФИО1 не было. В конце праздника к ней подошла ее дочь ФИО3 и спросила, почему она плачет, на что она ответила той, что Черваков ругался на ФИО3, говорил, что она плохая дочь и не может вызвать матери такси. После этого она и Черваков ушли из кафе и пошли домой в <адрес> пешком, шли они долго. В это время ей позвонила сноха ФИО4 и сообщила, что ФИО1 поехал к ним в <адрес> и чтобы они не ходили домой. Черваков услышал, что сказала ФИО4. Черваков ушел вперед и подошел к дому первым, она отстала от него. Она увидела, что около дома стоит машина и рядом какой-то парень, на улице было темно, фонарь не горел. Когда она подошла к дому, то увидела, что ее зять ФИО1 выбежал из дома согнувшись, сказал, что Черваков его порезал, побежал к машине. Парень, который стоял около машины, вырвал доску из забора и хотел, как она думает, защитить ФИО1 от Червакова. ФИО1 выбежал один, Черваков за ним не бежал. Парень поставил доску, сел в машину и вместе с ФИО1 уехал. Она зашла домой, Черваков стоял и кричал, что он порезал ФИО1, хотел позвонить снохе ФИО4 и сообщить об этом. Крови она нигде не видела. Каким именно ножом Черваков нанес удар ФИО1, тот ей не говорил. ФИО1 поехал в больницу, где ему сделали операцию, она знает, что у того было повреждено легкое и сердце.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Черваков ударил ФИО1 ножом, который лежал у них на террасе, они им чистили кастрюли (т.1 л.д.168-170).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 4 октября 2020г. примерно в 22-00 ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать за ним в кафе в д.Бунырево и отвезти его домой. ФИО1 сел к нему в машину Мазда-6 и попросил отвезти его в <адрес>, по пути ФИО1 рассказал, что у его супруги произошел конфликт с сожителем ее матери и ФИО1 хочет с ним поговорить. ФИО1 не просил его оказать ему помощь в разрешении этой ситуации. По приезду к дому Червакова ФИО1 постучался в дом, никто не открыл. Они встали покурить возле машины, в это время к дому подошел Черваков, быстро прошел мимо них, сказал ФИО1, чтобы тот шел за ним, ФИО1 молча пошел за Черваковым. При этом никаких угроз ФИО1 Червакову не высказывал. ФИО1 и Черваков зашли на терраску, Черваков начал приглашать ФИО1 пройти в дом, ФИО1 отвечал, что хочет поговорить на улице. В это время подошла теща ФИО1, он повернулся, чтобы поздороваться с ней, и в этот момент услышал грохот из терраски, ФИО1 и Черваков пропали из его поля зрения. Менее чем через 1 минуту из терраски выбежал ФИО1 и сказал, что у Червакова нож. Тут же из терраски выглянул Черваков и крикнул: «Где второй? Иди сюда!». После этого выкрика он выломал доску из забора, но тут же ее бросил, так как понял, что ФИО1 надо срочно везти в больницу. До этого у него в руках ничего не было, доску он оторвал в целях самозащиты. ФИО1 предложил своей теще уехать с ними, но она решила остаться. По дороге в больницу ФИО1 с его мобильного телефона позвонил супруге и сказал, что Черваков ударил его ножом и что они едут в больницу, потом ФИО1 потерял сознание. Он доставил ФИО1 в приемное отделение, у него было ножевое ранение груди, ему сделали операцию. Впоследствии он разговаривал с супругой ФИО1, которая благодарила его за то, что он так быстро, за 12 минут, довез ФИО1 до больницы, поскольку удар ножом задел сердце.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО7, следует, что им совместно с экспертом ФИО9 проводилась комплексная судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение экспертов № от 06.11.2020 года. По выводу 6-7 о том, что «на поверхности сорочки (рубашки) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом», пояснил, что нож имеет одну режущую кромку. При проведении экспертизы он следовал строгой методике, в которой указано, как следует оценивать вещественные доказательства. В соответствии с данной методикой он и сформировал выводы по экспертизе.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что им проводилась медицинская судебная экспертиза ФИО1, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от 10.11.2020 года и дополнительное заключение эксперта № от 29.12.2020г. Пояснил, что указанное у ФИО1 повреждение могло быть причинено только ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами и не могло быть причинено другим предметом, в том числе чугунком. Исходя из проведенной проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 он сделал вывод о том, что причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте возможно, так как совпадают сравнимые показатели.

    Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Червакова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что во время очной ставки между Черваковым и ФИО1 защитник обвиняемого адвокат Фиклисов С.А. не спал, а активно задавал вопросы и участвовал в данном следственном действии, никаких процессуальных нарушений в ходе очной ставки не имелось. По поводу ознакомления Червакова В.П. с материалами дела 05.02.2021 года пояснил, что Черваков отказался знакомиться с материалами дела совместно с защитником, желал ознакомиться раздельно, был ознакомлен полностью. Согласно графика ознакомления, Черваков В.П. в первый день ознакомился с первым томом, на следующий день ознакомился полностью со вторым томом, каждую страницу материалов дела читал. После ознакомления с материалами дела Черваков попросил сделать ксерокопии указанных им листов, что им и было сделано. Ознакомление с материалами дела проходило в следственной комнате ИВС МОМВД России «Алексинский». Черваков собственноручно подписал каждый лист протокола ознакомления с материалами уголовного дела, никаких дополнений, замечаний и ходатайств у него не имелось.

    Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что Черваков В.П. является сожителем ее свекрови. 4 октября 2020 года они праздновали в кафе юбилей ее мужа. Они пришли домой, затем к ним пришла ФИО3 с дочкой, а также старшая сестра ее мужа. ФИО3 сказала, что Черваков в кафе ее оскорбил и ФИО1 поехал в <адрес>, чтобы поговорить с Черваковым. Она позвонила ФИО1, просила его вернуться, но ФИО1 сказал, что все будет нормально, так как он хочет только поговорить с Черваковым. Она знала, что Черваков был ранее судим, поэтому она позвонила своей свекрови ФИО2 и сказала, что к ним поехал ФИО1 и что могут произойти какие-то столкновения. Это услышал Черваков и по словам свекрови сразу же быстро побежал к дому, а ФИО2 оставил одну. Ночью Черваков позвонил ей и сказал, что он нанес удар ножом ФИО1 и в связи с этим ожидает сотрудников полиции. Добавила, что Черваков злоупотребляет спиртными напитками, он и ФИО2 могут пить запоями.

    Помимо этого вина подсудимого Червакова В.П. подтверждается письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года – <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож длиной 25 см., брюки темно-синего цвета, рубашка поло серого цвета с рисунками, кофта на молнии синего цвета с капюшоном (т.1 л.д.41-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года - помещение приемного отделения, расположенного на 1 этаже ГУЗ «АРБ №1» по адресу: г.Алексин, пл. Победы, д.9. В ходе осмотра изъяты рубашка синего цвета с точками белого цвета, брюки - джинсы темно синего цвета с ремнем черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.47-50),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 октября 2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были получены образцы слюны (т.1 л.д.64-65),

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2020 года, согласно которому объектом осмотра являются джинсовые брюки синего цвета с ремнем черного цвета (т.1 л.д.57-59),

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра являются фрагмент марли с образцами слюны ФИО1, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета длиной 25 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> 05 октября 2020 года, сорочка синего цвета, футболка-поло серого цвета с рисунками по всей поверхности в виде линий преимущественно синего цвета, брюки, выполненные из джинсовой ткани темно-синего цвета, джемпер с капюшоном, выполненный из материала синего цвета, застегивающийся на полимерную молнию белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-71),

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений на 4 листах, предоставленная свидетелем ФИО5, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115-122),

- заключением эксперта № от 29 декабря 2020 года, согласно которому причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО1 при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждения) (т.1 л.д.86-87),

- заключением экспертов № от 06 ноября 2020 года, согласно которому на представленном джемпере (назван следователем в постановлении о назначении экспертизы «кофта») обнаружена кровь ФИО1 На представленных брюках и ноже крови не обнаружено. На представленной футболке-поло следов крови не обнаружено. На поверхности ножа, представленного на экспертизу, следов рук не выявлено. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На поверхности сорочки (рубашки) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом (т.1 л.д.96-100),

- иными документами:

- рапортом дознавателя ОД МОМВД России «Алексинский» от 05 октября 2020 года, согласно которому ею в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по сообщению из ЦРБ №1 ФИО11, о том, что обратился ФИО1 с диагнозом - проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, госпитализирован в реанимацию. В ходе выезда было установлено, что данную травму нанес Черваков В.П., со слов которого он нанес травму ФИО1 в ходе ссоры (т.1 л.д.39).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Червакова В.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, данные в судебном заседании, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Червакову В.П. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях указанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности Червакова В.П. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки приведенным подсудимым аргументам, заключения экспертов № от 06 ноября 2020 года, № от 29 декабря 2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает, в связи с чем, приведенные подсудимым доводы об обратном признает несостоятельными.

Анализ содержания заключений показывает о достаточности объема предоставленных экспертам исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции.

Что касается доводов Червакова В.П., которые сводятся к несогласию с содержанием экспертных выводов, то они не принимаются во внимание судом, поскольку суждения подсудимого в данной части представляют лишь собственную субъективную оценку экспертных выводов, сформулированных на основе научного и узкоспециализированного подхода к представленным экспертам объектам исследования. Обстоятельств, подвергающих сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз № и № на предмет их допустимости, не имеется.

Заключение эксперта № от 10 ноября 2020 года об имеющемся у потерпевшего ФИО1 повреждении, произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесного повреждения у ФИО1, механизме его образования и степени его тяжести последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, в том числе рапорта дознавателя ОД МОМВД «России» Алексинский ФИО12 от 05.10.2020г., вопреки доводам подсудимого, суд не установил.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Червакова В.П. в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого Червакова В.П., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были частично оглашены в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Червакова В.П. в части указания места, даты событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, не отрицавшего факт нанесения им удара ножом потерпевшему, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ при допросах Червакова В.П. не допущено, право на защиту соблюдено, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Вместе с тем, показания Червакова В.П. в судебном заседании, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и указавшего в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО1, ножевое ранение он причинил по неосторожности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

О направлении умысла подсудимого Червакова В.П. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1, поведение подсудимого Червакова В.П. и потерпевшего ФИО1, предшествующее преступлению, а также их последующее поведение.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Червакова В.П. к ФИО1 в результате произошедшего конфликта с супругой потерпевшего и приездом к нему в связи с этим ФИО1 Подсудимый Черваков В.П. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления, не оказал помощь потерпевшему непосредственно после причинения телесного повреждения, не принял никаких мер по спасению его жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что Черваков В.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Черваков В.П. причинил ФИО1 телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением внутренней грудной артерии справа, осложнившееся кровотечением в плевральную полость справа и в полость сердечной сорочки, которое как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью

Действия Червакова В.П. носили целенаправленный характер и были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1 Смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли Червакова В.П. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог самостоятельно покинуть место происшествия, после чего был госпитализирован в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший высказывал ему угрозы, хватал его за одежду, агрессивно себя вел - не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, пояснившими о том, что никаких угроз ФИО1 Червакову В.П. ни на улице, ни на терраске не высказывал, за одежду того не хватал, приехал с целью получить объяснения по поводу оскорблений его супруги, никаких иных намерений в отношении Червакова В.П. у ФИО1 не было.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ехал к нему вместе с ФИО5 для того, чтобы утроить над ним физическую расправу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он хотел только поговорить с Черваковым по поводу оскорбления супруги, поговорить он хотел один, ФИО5 выполнял функцию водителя; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего слова ФИО1 и пояснившего, что ФИО1 не просил его оказать ему помощь в разрешении этой ситуации. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что позвонила ФИО2 и сообщила, что к ним едет потерпевший не для того, чтобы предупредить о грядущей физической расправе над Черваковым В.П., а наоборот, для того, чтобы избежать возможных конфликтов между ФИО1 и ранее судимым Черваковым В.П.

Доводы подсудимого о том, что он не видел на полу нож, так как было очень темно, не понял, что именно он взял в руки – опровергаются показаниями самого Червакова В.П. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.10.2020г., которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что перед тем, как Черваков нанес ему удар ножом в грудь, он (ФИО1) включил фонарь на своем мобильном телефоне и посветил на Червакова В.П., присевшего вниз.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Червакова В.П. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Червакова В.П., страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Черваков В.П. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.37, 38, 40, 42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.39), <данные изъяты> (т.2 л.д.13), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.32-33), <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2020 года, Черваков В.П. <данные изъяты>. Черваков В.П. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния Черваков В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Черваков В.П. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у Червакова В.П. не выявлено (т.1 л.д.110-111).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Черваков В.П. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Черваков В.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Червакову В.П. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, поскольку Черваков В.П. не отрицал факт нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Червакову В.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ считает необходимым установить как особо опасный, поскольку Черваков В.П. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Червакову В.П. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение Черваковым В.П. инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

    Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

    Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого Червакова В.П. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Черваковым В.П., на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Червакову В.П. суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

    В связи с назначением Червакову В.П. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать в его пользу с подсудимого Червакова В.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Подсудимый Черваков В.П. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причиненными ему повреждениями, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после ножевого ранения, период нахождения на лечении, отсутствие возможности работать по своей специальности, ухудшение образа жизни, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, семейное положение. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Червакова В.П.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Червакова В.П. в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, тем самым частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Червакова В.П. компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения подсудимого Червакова В.П. в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.