Решение по делу № 7У-5479/2024 [77-2575/2024] от 10.06.2024

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №77-2575/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 июля 2024 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Бакирова А.Р. и его защитника - адвоката Халикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халикова А.Н. в интересах осужденного Бакирова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Бакирова А.Р. и адвоката Халикова А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года

Бакиров А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                        <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года приговор изменен:

в резолютивной части вместо «судебного штрафа» указано «штрафа»,

на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Бакиров А.Р. освобожден от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Бакиров А.Р. осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халиков А.Н. в интересах осужденного Бакирова А.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что из излагаемых обстоятельств дела, которые изложены в приговоре, видно, что Бакиров А.Р. сам лично не представлял подложную видеозапись в суд, представил ее для технической обработки только ФИО11, а в суд представил ее юрист ФИО12, который, исходя из обстоятельств дела, не знал о подложности видеозаписи. Обращает внимание, что в приговоре суд привел ряд установленных фактических обстоятельств дела, которые не отрицались и самим Бакировым, в частности, Бакиров действительно выполнил подложную видеозапись о том, что не находился за рулем автомобиля при его задержании работниками ГИБДД, которая была записана устройством как видеорегистратор, в приговоре суд подробно описал видеозапись, выполненную работниками ГИБДД и видеозапись, выполненную Бакировым, указав признаки ее несовпадения по отдельным деталям. Данный факт                            не отрицается и стороной защиты, что Бакиров действительно выполнил подложную видеозапись, однако в последующем в умысел Бакирова и в его действия не входило представить подложную видеозапись в суд, поскольку Бакиров добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что данные выводы подтверждаются показаниями самого Бакирова, показаниями ФИО13. Обращает внимание, что Бакиров лично не представлял сфальсифицированную запись в суд и не знал, что видеозапись имеется у ФИО14, который сумел открыть ее и передал видеозапись ФИО15 без ведома самого Бакирова. Действия Бакирова до представления его представителем ФИО16 видеозаписи в суд не могут образовывать состав преступления, поскольку нет причинной связи между действиями Бакирова и последующим представлением видеозаписи в суд, которая была представлена вне волеизъявления Бакирова. При этом Бакиров забрал у ФИО17 и видеорегистратор и вместе с ним сим-карту памяти, закономерно предположив, что без этих объектов невозможно вообще выполнить какие-то технические действия в отношении видеозаписи. Делает вывод, что Бакиров не мог предположить, что без видеорегистратора и                     сим-карты ФИО18 сумеет открыть видеозапись по перенесенному ярлыку записи, о существовании которой он также не знал. Последующие действия Бакирова, когда он узнал, что видеозапись была представлена в суд и административное дело прекращено, также не связаны с его действиями по фальсификации доказательств, так как Бакиров в силу своего процессуального статуса не может действовать или давать показания против себя в силу статьи 51 Конституции РФ. Считает, что фактически у Бакирова имел место добровольный отказ от совершения преступления. Полагает, что по делу не доказано, что Бакиров совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, а все доводы о его виновности основаны исключительно на предположениях суда первой и второй инстанций. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Бакирова в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бакирова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Бакирова в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный Бакиров вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им был заключен договор на предоставление его интересов в судебном заседании с ФИО19. Он решил снять видеоролик, содержащий не соответствующие действительности сведения, об управлении указанным транспортным средством ФИО20, а не им, а именно на видеозаписи изображено как ФИО22, управляя транспортным средством, после его остановки поменялся местами с ним. В дальнейшем видеоролик был снят на видеорегистратор на автомобиле, согласно которому транспортным средством управлял ФИО21, а он пересел на водительское сидение и вышел из транспортного средства только после его остановки сотрудниками полиции. Указанная версия событий была им озвучена представителю ФИО23, который направил его к специалисту для извлечения видеозаписи с видеорегистратора. Затем видеозапись была извлечена и предоставлена ФИО24 в судебном заседании и производство об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Он поручений ФИО25 о предоставлении данной видеозаписи суду не давал, ФИО26 предоставил видеозапись в судебном заседании по своей инициативе.

Несмотря на указанную позицию осужденного, виновность Бакирова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, являвшихся инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, об обстоятельствах составления материалов дела об административном правонарушении по факту задержания автомобиля под управлением осужденного, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в ночное время                         ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле под управлением Бакирова, когда они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД, через некоторое время по просьбе Бакирова они сняли видеоролик, в котором он управляет автомобилем, их останавливают сотрудники ГИБДД, он меняется местами с Бакировым, который занимает его место за рулем и выходит к сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым к нему обратился Бакиров за оказанием юридической помощи, пояснив, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, сообщил, что транспортным средством не управлял, а управлял его друг, с которым он поменялся местами после остановки транспортного средства, сказал, что имеется видеорегистратор с видеозаписью, на которой зафиксировано как он поменялся со своим другом местами в автомобиле, попросил помощь в её извлечении, Бакиров передал видеорегистратор ФИО31, последний извлек видеозапись с видеорегистратора, записал на флэшку, которую передал ему, указанную видеозапись он приобщил в судебном заседании к материалам дела, он предположил, что ФИО32 сообщил Бакирову об извлечении видеозаписи, поэтому он по собственной инициативе предоставил видеозапись мировому судье, об этом в известность Бакирова не ставил; в показаниях иных свидетелей обвинения также содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со                     ст. 73 УПК РФ; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта о том, что видеозапись, представленная представителем Бакирова ФИО33 мировому судье сфальсифицирована; материалами дела об административном правонарушении в отношении Бакирова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года об отмене данного судебного решения; постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 15 ноября 2022 года в отношении Бакирова, из которого следует, что Бакиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а предоставленная защитником Бакирова видеозапись признана не соответствующей действительности и противоречащей достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании.

Виновность Бакирова подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Бакирова в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Доводы о невиновности Бакирова в совершении преступления,                                   о неверной оценке доказательств, о том, что Бакиров не был осведомлен                                   о представлении его защитником в судебном заседании подложной видеозаписи, согласно которой транспортным средством управлял ФИО34, о том, что он такого рода поручения своему представителю                                  не давал, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были тщательно проверены, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», действиям Бакирова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировал их по части 1 статьи 303 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного по доводам жалобы,                              суд кассационной инстанции не усматривает.

При совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом административного дела, или его представителем, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (пункт 13 постановления Пленума № 20).

Тщательно оценив совокупность исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Бакиров с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что изготовленная им видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, содержит не соответствующие действительности сведения об управлении транспортным средством ФИО35, а                                    не им, ДД.ММ.ГГГГ представил данную заведомо поддельную видеозапись в качестве доказательства своей невиновности через своего представителя ФИО36, неосведомленного относительно подложности видеозаписи и преступных намерений Бакирова, мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела мировым судьей, и на основании данной подложной видеозаписи суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе Бакирова от совершения преступления обоснованными признать нельзя.

Судом объективно установлено, что Бакиров с целью избежания привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, организовал изготовление заведомо поддельной видеозаписи о том, что фактически транспортным средством управляло иное лицо, а не он, убедил своего представителя ФИО37, что не управлял транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, предоставил регистратор для извлечения видеозаписи с целью её предоставления в судебном заседании в качестве доказательства по делу в обоснование своей невиновности. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Бакирова А.Р. – ФИО38 заявил ходатайство о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, которое было судом удовлетворено и данная подложная видеозапись была приобщена к делу. На основании данной поддельной видеозаписи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами уголовного дела бесспорно подтвержден факт предоставления Бакировым через своего представителя поддельной, то есть не соответствующей действительности, видеозаписи. Указанная видеозапись, выданная осужденным за соответствующую действительности видеозапись, была представлена суду при оспаривании Бакировым своей виновности, то есть в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Из совокупности доказательств по делу следует, что указанная поддельная видеозапись была предоставлена по собственной инициативе Бакирова, желавшем уйти от административной ответственности, и представлена им именно с этой целью через своего представителя мировому судье.

При вынесении обвинительного приговора, суд также верно исходил из того, что о направленности умысла Бакирова на совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствуют действия Бакирова, который не пресёк действия своего представителя ФИО39 по поддержанию доводов о невиновности Бакирова, основанных на приобщенной видеозаписи, в судах апелляционной и кассационной инстанций, Бакиров получил копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, был ознакомлен с содержанием судебного решения и не мог не знать, что оно основано на сфальцифированной им видеозаписи.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бакирова, по делу отсутствуют.

Назначенное Бакирову наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Ввиду того, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истек, осужденный судом апелляционной инстанции обоснованно был освобожден от назначенного наказания за данное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного доводы, аналогичные, приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Башкортостан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Бакирова                         не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении Бакирова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Халикова А.Н. - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова