Решение по делу № 2-453/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 05 октября 2015 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием ответчиков Частова А.Н. - как индивидуального предпринимателя и физического лица, Частова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю Частову А. Н., Частову Н. А., Частову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по ссуде, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Частову А. Н. на праве собственности: транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> №, шасси (рама) №, кузов отсутствует; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, двигатель №; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ОАО «НБД-Банк» и индивидуальный предприниматель Частов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.5 кредитного договора установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере <данные изъяты> были в соответствии с п. 2.1. кредитного договора перечислены на счет ИП Частова А.Н. в ОАО «НБД-Банк». Таким образом, ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, осуществляется заемщиком со счета № в Банке. Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, обеспечиваются на данном счете (п. 2.3).

Однако обязательство по своевременному возврату кредита заемщик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Частова А.Н. перед ОАО «НБД-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - задолженность по ссуде, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Частовым Н. А. и договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с Частовым А. Н..

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель, которым является ОАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет движимого имущества, заложенного на условиях, указанных в договоре залога автотранспорта в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «НБД-Банк» неоднократно проводило переговоры с заемщиком, поручителем, залогодателем по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов. В связи с тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора и не возвращает денежные средства в соответствии с условиями договора, то данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску и наложен арест на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.

В судебное заседание истец ОАО «НБД-Банк» явку своего представителя не обеспечил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору настаивают в полном объеме (л.д. 59).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Частов А.Н., выступающий как индивидуальный предприниматель – заемщик и как физическое лицо – залогодатель, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой основного долга, суммой начисленных процентов, однако не согласен с суммой начисленной неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению Банка, так как задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, требований о выплате задолженности он и поручитель Частов Н.А. от Банка не получали. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк сам вправе уменьшить размер неустоек, предусмотренных настоящим договором. Он пытался решать вопрос о выплате задолженности по кредиту с Банком и предлагал различные варианты, однако Банк не соглашался ни на какие условия. Кроме того, учитывая его тяжелое материальное положение и семейное положение – <данные изъяты>, просит отказать истцу во взыскании неустойки или уменьшить ее размер. Подтверждает, что указанные в иске транспортные средства являются предметом залога по кредитному договору, но просит обратить взыскание только на транспортное средство <данные изъяты>, поскольку его оценочной стоимости <данные изъяты> в случае уменьшения суммы неустойки будет достаточно для полного удовлетворения требований истца, а транспортное средство <данные изъяты> оставить в его пользовании, чтобы зарабатывать деньги и содержать семью. Просит принять во внимание ситуацию в стране в настоящее время, зарабатывать нет никакой возможности.

Ответчик Частов Н.А. также исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой основного долга, суммой начисленных процентов, однако не согласен с суммой начисленной неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела:

- выписку из лицевого счета Частова А.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- расчет задолженности основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 8-12);

- расчет задолженности по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» ИП Частову А.Н. и Частову Н.А. о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в пятидневный срок с момента его получения погасить задолженность (л.д. 13-14);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитор в лице ОАО «НБД-Банк» предоставил заёмщику индивидуальному предпринимателю Частову А. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>%, договором оговорены порядок начисления процентов за пользование кредитом и порядок погашения задолженности, штрафные санкции, с приложением графика погашения (л.д. 15-18);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Частов Н.А. обязался отвечать перед ОАО «НБД-Банк» за выполнение заемщиком ИП Частовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (л.д. 19);

- договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залогодатель Частов А.Н. предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> №, шасси (рама) №, кузов отсутствует; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, двигатель №; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью <данные изъяты>, за счет которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения ИП Частовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- выписку из устава ОАО «НБД-Банк», из которой следует, что председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, без доверенности действует от имени Банка (л.д. 22);

- выписку из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «НБД-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, и которой следует, что председателем Правления Банка Ш.А.Г. (л.д. 23);

- выписку из ЕГРЮЛ по юридическому лицу ОАО «НБД-Банк» (л.д. 24-25);

- копию паспорта Частова А.Н. (л.д. 26-27);

- свидетельство о государственной регистрации физического лица Частова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- копию паспорта Частова Н.А. (л.д. 29-30);

- паспорт транспортного средства на <данные изъяты> (л.д. 31-32);

- копию удостоверения многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Частова А.Н. и его супруги Ч.А.А. имеется <данные изъяты> (л.д. 61);

- справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ч.А.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 62), оценив которые с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «НБД-Банк» и ответчик ИП Частов А.Н. заключили кредитный договор №, по которому ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, однако обязательство по своевременному возврату кредита не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Частова А.Н. перед ОАО «НБД-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Частовым Н.А. и договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с Частовым А.Н.

Истец неоднократно проводил переговоры с ответчиками по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по ссуде, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Частову А.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Частовым Н.А., согласно п. 3.1 которого последний обязался отвечать перед ОАО «НБД-Банк» за выполнение заемщиком ИП Частовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору солидарно.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты>, данный расчет также проверен судом, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что заёмщик, поручитель и залогодатель с условиями кредитного договора ознакомлены в полном объёме, и были согласны отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога автотранспорта (л.д. 15-17, 19, 20-21), но свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняют.

Ответчики соглашаются с заявленными требованиями о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты>, суммы начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов, начисляемых на основную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе начислить и взыскать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчики не согласны с суммой начисленной неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, так как задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк сам вправе уменьшить размер неустоек, предусмотренных настоящим договором. Ответчик ИП Частов А.Н. пытался решать вопрос о выплате задолженности по кредиту с Банком и предлагал различные варианты, однако Банк не соглашался ни на какие условия. Кроме того, учитывая его тяжелое материальное положение и семейное положение – <данные изъяты>, просит отказать истцу во взыскании неустойки или уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время требования о погашении задолженности в добровольном порядке истцом были направлены ответчикам только в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, поэтому суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Данный вывод суда подтверждается и объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание, что семья ответчика Частова А.Н. является многодетной, в которой воспитываются <данные изъяты>, что подтверждено копией удостоверения многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (61, 62).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, причины нарушения сроков, указанные ответчиками, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным в силу ст. 333 и ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки на <данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О залоге», действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с Частовым А.Н., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, за счет которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения ИП Частовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца ОАО «НБД-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства Частова А.Н. подлежат удовлетворению.

Ответчик Частов А.Н. просит обратить взыскание только на транспортное средство <данные изъяты>, поскольку его оценочной стоимости <данные изъяты> в случае уменьшения суммы неустойки будет достаточно для полного удовлетворения требований истца, а транспортное средство <данные изъяты> оставить в его пользовании, чтобы зарабатывать деньги и содержать семью.

Вместе с тем, согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Из смысла приведенной нормы следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В данном случае, залогодержатель – истец по делу заявил требования об обращении взыскания на все имущество, составляющие предмет залога.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

По настоящему делу злоупотребление правом со стороны истца не доказано. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, ответчиками не представлено доказательств принятия мер по погашению суммы долга, однако он не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Частов А.Н. предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> №, шасси (рама) №, кузов отсутствует; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, двигатель №; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью <данные изъяты>, за счет которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения ИП Частовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценочная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, суд считает правомерным определить начальную продажную стоимость автотранспортных средств при продаже его с публичных торгов в размере, установленном договором о залоге.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера) в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю Частову А. Н., Частову Н. А., Частову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Частовым А. Н. и открытым акционерным обществом «НБД-Банк».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Частова А. Н., Частова Н. А., Частова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по ссуде, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Частова А. Н., Частова Н. А., Частова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Частову А. Н. на праве собственности: транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> №, шасси (рама) №, кузов отсутствует; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, двигатель №; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить арест на транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> №, шасси (рама) №, кузов отсутствует; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, двигатель №; ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие принадлежащее Частову А. Н. на праве собственности, наложенный определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20.08.2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Частова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Частова Н. А. в пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Частова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 06.10.2015 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.