Решение по делу № 2-5465/2024 от 21.08.2024

16RS0049-01-2024-012558-05

дело № 2-5465/2024

учёт 2.199г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Катран», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТФ Пласт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» (ИНН №--) и ООО «СтройСнаб» (ИНН №--) об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование иска указано, что ООО «Сити Сервис» (продавец) и ООО «СтройСнаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., по условиям которого ООО «Сити Сервис» продало ООО «СтройСнаб» автомобиль ---.

    ООО «СтройСнаб» (продавец) и ФИО3 оглы (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого истец купил у ООО «СтройСнаб» вышеуказанный автомобиль.

    Истец, приобретя автомобиль, оформил полис ОСАГО, нес эксплуатационные расходы по автомобилю.

    В течение 10 дней с даты заключения договора от --.--.---- г. истец прибыл в орган ГИБДД для регистрации на себя вышеуказанного автомобиля, однако выяснилось, что регистрации невозможна ввиду запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СтройСнаб» (ИНН №--).

    Истец ссылался на то, что запреты на регистрационные действия в отношении купленного им автомобиля «Газель» были наложены после приобретения им указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.. Ссылался также на то, что является надлежащим собственником вышеуказанного автомобиля и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения на автомобиль.

    Представитель истца с учётом уточнения исковых требований, принятых судом, просил следующее:

освободить автомобиль марки --- от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО5 в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Катран» (ИНН №--) в отношении должника ООО «Сити-Сервис»;

освободить автомобиль марки ---, от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ... ... ФИО6 в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора Специализированного отдела судебных приставов по ... ... (ИНН №--) от --.--.---- г. №-- в отношении должника ООО «Сити-Сервис»;

освободить автомобиль марки ---, от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ... ... ФИО6 в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора Специализированного отдела судебных приставов по ... ... (ИНН №--) от --.--.---- г. №-- в отношении должника ООО «Сити-Сервис».

    К участию в деле ответчиками были привлечены ООО «Катран», ООО «Дорожно-строительная фирма «Айнур», ООО «ТД «ТФ Пласт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, ФИО1

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    Ответчики в судебное заседание не явились, присутствие представителей не обеспечили. Ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    По делу установлено следующее.

    Согласно отметкам в ПТС № ... ... автомобиль    --- --.--.---- г. был поставлен на учёт на ООО «Сити-Сервис».

--.--.---- г. ООО «Сити-Сервис» (продавец) и ООО «СтройСнаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Сити-Сервис» продало ООО «СтройСнаб» вышеуказанный автомобиль ---.

    В отзыве на исковое заявление директор ООО «Сити-Сервис» ФИО7 подтвердил факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и факт передачи автомобиля от ООО «Сити-Сервис» к ООО «СтройСнаб».

--.--.---- г. ООО «СтройСнаб» (продавец) и ФИО3 оглы (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил у ООО «СтройСнаб» вышеуказанный автомобиль за 490 000 рублей.

    Согласно приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. ФИО3 оглы внес в кассу ООО «СтройСнаб» 490 000 рублей в счёт оплаты договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО3 оглы оформил полис ОСАГО на купленный им автомобиль ---. В страховом полисе ОСАГО указано, что ФИО3 оглы является собственником указанного автомобиля и страхователем.

    После приобретения автомобиля ФИО3 оглы нес расходы по содержанию и эксплуатации приобретенного автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядами на приобретение запасных частей на автомобиль.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО5 от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №-- от --.--.---- г., возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Катран» в отношении должника ООО «Сити-Сервис», был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ---.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного в отношении должника ООО «Сити-Сервис» по взысканию исполнительного сбора, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ---.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного в отношении должника ООО «Сити-Сервис» по взысканию исполнительного сбора, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ---.

Таким образом, ограничения на спорный автомобиль были наложены в рамках исполнительных производство, возбужденных в отношении ООО «Сити-Сервис», при этом ограничения были наложены уже после того, как спорный автомобиль ---, был продан обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» сначала ООО «СтройСнаб», а в последующем ООО«СтройСнаб» и ФИО3 оглы.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от --.--.---- г. между ООО «СтройСнаб» (продавцом) и ФИО2 оглы (покупателем) расценивается судом как реальный, поскольку как видно из материалов дела, истец после заключения договора купли-продажи оформил полис ОСАГО на купленный автомобиль, нес расходы по ремонту купленного спорного автомобиля.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ограничительные меры в отношении спорного автомобиля «Газель» были наложены уже после выбытия автомобиля из собственности должника по исполнительным производствам ООО «Сити-Сервис».

На дату покупки истцом спорного автомобиля ограничительные меры в отношении спорного автомобиля еще не были наложены.

В связи с изложенным требование истца об освобождении автомобиля от вышеуказанных ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия, наличие ограничений препятствует истцу в постановке купленного им автомобиля на себя.

Надлежащим ответчиком по делу являются ООО «Сити-Сервис» и ООО «Катран», а в удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает как к ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Катран» удовлетворить.

    Принадлежащий ФИО12 (паспорт ---) автомобиль --- освободить от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных по:

постановлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО5 от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.;

    постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.;

    постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

    В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТФ Пласт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ..., ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                А.И. Шамгунов

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.