Решение по делу № 22-1316/2021 от 03.08.2021

судья *** №22-1316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Ярагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ярагина А.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПЛЕВАНЮК С. В., (...) (...), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника - адвоката Ярагина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Плеванюк С.В. признан виновным в открытом хищении принадлежащего (.....) имущества на общую сумму (...).

Преступление было совершено в период с 19 часов до 20 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плеванюк С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ярагин А.В. пишет, что при рассмотрении уголовного дела судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что Плеванюк ХХ.ХХ.ХХ фактически дал явку с повинной. Полагает, что требования ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ соблюдены в полном объёме. Пишет, что Плеванюк ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что суд не привёл конкретные основания для отказа в прекращении уголовного дела. При этом ссылка на позицию государственного обвинителя и характеристику Плеванюка не является препятствием для применения ст.75 УК РФ. Утверждает, что позиция суда основана на неверном толковании закона, а позиция Плеванюка о признании вины являлась последовательной на всём протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК Кучин И.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Ярагина А.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Плеванюка С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Плеванюк С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание Плеванюку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, (...).

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Плеванюку С.В., из материалов дела не усматривается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Плеванюку С.В. наказания в виде исправительных работ, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снижения назначенного Плеванюку С.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Отсутствие оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для освобождения осуждённого Плеванюка С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Аналогичный вывод судом надлежащим образом мотивирован в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе судебного разбирательства. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПЛЕВАНЮКА С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков