Решение по делу № 33-4250/2024 от 24.07.2024

Судья Углина О.Л.      Дело № 2-2611/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001402-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-4250/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Биофа35», обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», Коротышеву Р.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» по доверенности Шумаевой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» по доверенности Мельник М.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (далее ООО «Металлоинвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофа35» (далее ООО «Биофа35»), обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее ООО «Нерудстрой»), Коротышеву Р.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором поставки №... от 02.08.2019 ООО «Биофа35» приняло на себя обязательство перед ООО «Металлоинвест» передать последнему в собственность продукцию, в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, а ООО «Металлоинвест» обязалось ее принять и оплатить. По состоянию на 31.12.2021 ООО «Металлоинвест» перечислило на банковский счет ООО «Биофа 35» 30 158 269 рублей 09 копеек в качестве аванса (предоплаты), но продукция поставлена не была. В соответствии с соглашением от 21.01.2022 о возврате авансовых платежей по договору поставки №... от 02.08.2019 срок возврата авансовых платежей, составляющих сумму долга, был определен как 31.12.2022. Во исполнение обязательства по возврату авансов (предоплаты), полученных по договору поставки №... от 02.08.2019, на основании соглашения от 21.01.2022 о возврате авансовых платежей, ООО «Металлоинвест» были заключены договоры поручительства: от 06.04.2022 с ООО «Нерудстрой», от 06.04.2022 с Коротышев Р.А. В установленный соглашением от 21.01.2022 о возврате авансовых платежей срок авансовые платежа основным должником ООО «Биофа 35» возвращены не были, что послужило основанием для направления требования / претензии в адрес всех должников. Руководитель ООО «Биофа 35» получил требование/претензию лично 01.02.2023, а Коротышев Р.А. и он же от имени ООО «Нерудстрой» получил требование/претензию направленные почтой 06.02.2023. Сумма неисполненных и обеспечиваемых обязательств на основании договоров поручительства б/н от 06.04.2022, заключенных ООО «Металлоинвест» с ООО «Нерудстрой», Коротышевым Р.А., на дату направления требования / претензии составила 30 158 269 рублей 09 копеек. Срок для добровольного исполнения требований об оплате суммы долга истек, обязательство исполнено не было. Оснований для неисполнения обязательств по оплате суммы долга не имеется как у основного должника, так и у поручителей.

Просило суд взыскать солидарно с ООО «Биофа35», ООО «Нерудстрой», Коротышева Р.А. денежные средства в размере 30 158 269 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2023 исковые требования ООО «Металлоинвест» к ООО «Биофа35», ООО «Нерудстрой», Коротышеву Р.А. о взыскании задолженности, удовлетворены.

С ООО «Биофа35» (ИНН №... ОГРН №...), ООО «Нерудстрой» (ИНН №... ОГРН №...), Коротышева Р.А. (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу ООО «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) взысканы денежные средства в размере 30 158 269 рублей 09 копеек.

С ООО «Биофа35» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ООО «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

С ООО «Нерудстрой» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ООО «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

С Коротышева Р.А. (паспорт №...) в пользу ООО «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее ООО «Нерудные материалы») просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Металлоинвест» отказать. В обоснование указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не проверена целесообразность и экономический интерес по спорной сделке, которая заключена исключительно для искусственного увеличения кредиторской задолженности, в особенности с учетом даты её совершения. Считает, что договор поручительства от 06.04.2022, заключенный между ООО «Металлоинвест» и ООО «Нерудстрой» по долговым обязательствам ООО «Биофа35», является ничтожной сделкой. Кроме того, полагало, что вышеуказанный договор поручительства фактически изготовлен не 06.04.2022, а в 2023 году после отказа ООО «Металлоинвест» во введении в отношении ООО «Нерудстрой» процедуры несостоятельности (банкротства) в преддверии непосредственного обращения с настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции проигнорирован факт, что в отношении ООО «Нерудстрой» на момент рассмотрения дела введена процедура несостоятельности (банкротства), соответственно подлежал применению повышенный стандарт доказывания к предъявляемым истцом требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Металлоинвест» просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - принять аналогичное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нерудстрой» просит решение суда отменить, исковое заявление ООО «Металлоинвест» в части требований к ООО «Нерудстрой» оставить без рассмотрения либо передать на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, исковое заявление ООО «Металлоинвест» в части требований к ООО «БИОФА 35» и Коротышеву Р.А. оставило на усмотрение суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 10.09.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нерудные материалы».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Металлоинвест» Шумаева Е.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ООО «Нерудные материалы» по доверенности Мельник М.М. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «Металлоинвест» («Покупатель») и ООО «Биофа 35» («Поставщик») был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию (металлопрокат) в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, либо в соответствии со счетами на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена продукции установлена в рублях, указана в спецификациях к договору, включает в себя стоимость документации, упаковки, маркировки, погрузки продукции.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за продукцию производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Металлоинвест» и ООО «Биофа35», подписанному обеими сторонами за декабрь 2020 - декабрь 2021 г.г., на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Металлоинвест» составляет 30 158 269 рублей 09 копеек.

21.01.2022 между ООО «Биофа 35» и ООО «Металлоинвест» заключено соглашение о возврате авансовых платежей по договору поставки №... от 02.08.2019.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что на момент заключения настоящего соглашения поставщиком ООО «Биофа35» от покупателя ООО «Металлоинвест» получены денежные средства в размере 30 178 269 рублей 09 копеек.

В пункте 1.2 соглашения указано, что поставщик уведомил покупателя о невозможности поставить металлопрокат, в связи с чем стороны договорились о том, что вместо поставки металлопроката поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, составляющие сумму долга, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения в срок до 31.12.2022. В случае исполнения обязанности по возврату денежных средств претензия покупателя о просрочке исполнения обязательства по поставке товара считается урегулированной и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

06.04.2022 между Коротышевым Р.А. («Поручитель») и ООО «Металлоинвест» («Кредитор») заключен договор поручительства б/н, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Биофа 35» (Должник) за выполнение последним обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки №... от 02.08.2019 с учетом соглашения от 21.01.2022, в сумме 30 158 269 рублей 09 копеек.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и поставщик. Поручительство обеспечивает исполнение поставщиком основного обязательства.

06.04.2022 между ООО «Нерудстрой» (поручитель) и ООО «Металлоинвест» (кредитор) заключен договор поручительства б/н, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Биофа 35» (Должник) за выполнение последним обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки №... от 02.08.2019 с учетом соглашения от 21.01.2022, в сумме 30 158 269 рублей 09 копеек.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и поставщик. Поручительство обеспечивает исполнение поставщиком основного обязательства.

В установленный Соглашением от 21.01.2022 о возврате авансовых платежей срок, авансовые платежи основным должником (ООО «Биофа35») возвращены не были, поэтому 31.01.2023 ООО «Металлоинвест» в адрес ООО «Биофа35», ООО «Нерудстрой», Коротышеву Р.А. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность.

Руководитель ООО «Биофа35» получил требование/претензию лично 01.02.2023, а Коротышев Р.А. и он же от имени ООО «Нерудстрой» получил требование/ претензию, направленные почтой 06.02.2023.

Доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара, или иного объема задолженности, контррасчета ответчиками не представлено.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО «Металлоинвест» и ООО «Биофа35», подписанному обеими сторонами, соглашением от 21.01.2022 между ООО «Биофа 35» и ООО «Металлоинвест» о возврате авансовых платежей по договору поставки №... от 02.08.2019, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Металлоинвест» по счету №... за январь 2019г.- декабрь 2022 г.

От Коротышева Р.А. каких либо возражений, относительно заявленных исковых требований, не поступило.

Установив, что ответчиками нарушены условия договора поставки товара и не исполнены требования о добровольной выплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с основного должника ООО «Биофа 35» и поручителя Коротышева Р.А., отвечающего перед истцом, солидарной задолженности в размере 30 158 269 рублей 09 копеек.

Какие-либо основания полагать, что договор поставки заключен фиктивно, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По информации, представленной ООО «Металлоинвест» в суд апелляционной инстанции, ООО «Металлоинвест» и ООО «Биофа 35» работали по неформализованным заявкам на поставку металлопродукции, спецификации в спорный период не подписывались в бумажном виде, вместо них на отгруженные партии товара оформлялись УПД, составляемые по факту отгрузки товара.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Металлоинвест» денежных средств ООО «Биофа 35» по договору поставки №... от 02.08.2019: №... от 30.12.2020 на сумму 1124206,75 руб., №... от 19.01.2021 на сумму 604221,20 руб., №... от 27.01.2021 на сумму 502752,01 руб., №... от 16.02.2021 на сумму 472744,04 руб., №... от 03.03.2021 на сумму 964597,54 руб., №... от 10.03.2021 на сумму 564312,07 руб., №... от 17.03.2021 на сумму 613904,64 руб., №... от 30.03.2021 на сумму 766019,52 руб., №... от 07.04.2021 на сумму 751415,68 руб., №... от 09.04.2021 на сумму 975619,28 руб., №... от 15.04.2021 на сумму 767912,23 руб., №... от 20.04.2021 на сумму 526619,12 руб., №... от 21.04.2021 на сумму 494517,02 руб., №... от 23.04.2021 на сумму 445704,75 руб., №... от 12.05.2021 на сумму 761919,52 руб., №... от 18.05.2021 на сумму 1793104,25 руб., №... от 26.05.2021 на сумму 2104619,54 руб., №... от 27.05.2021 на сумму 998522,31 руб., №... от 09.06.2021 на сумму 747583,58 руб., №... от 15.06.2021 на сумму 497253,28 руб., №... от 17.06.2021 на сумму 625474,28 руб., №... от 05.07.2021 на сумму 994312,11 руб., №... от 14.07.2021 на сумму 772854,16 руб., №... от 29.07.2021 на сумму 961719,58 руб., №... от 02.08.2021 на сумму 764132, 52 руб., №... от 06.08.2021 на сумму 847852,48 руб., №... от 17.08.2021 на сумму 696114,21 руб., №... от 20.08.2021 на сумму 2010319,74 руб., №... от 09.09.2021 на сумму 966302,14 руб., №... от 22.09.2021 на сумму 766319,01 руб., №... от 24.09.2021 на сумму 1174062,18 руб., №... от 29.09.2021 на сумму 1036247,54 руб., №... от 14.10.2021 на сумму 1236104,28 руб., №... от 21.10.2021 на сумму 994104,58 руб., №... от 08.11.2021 на сумму 30000 рублей.

Также в суд апелляционной инстанции представлена выписка по лицевому счету ООО «Металлоинвест» в ООО «Промсвязьбанк», в которой отражены сведения об оплате контрагенту ООО «Биофа 35» за металлопрокат по договору поставки №... от 02.08.2019.

Кроме того, сведения о перечислении денежных средств ООО «Металлоинвест» и об их поступлении в адрес ООО «Биофа 35», отгрузке ООО «Биофа 35» в адрес ООО «Металлоинвест» отражены в книгах покупок и продаж, представленных УФНС России по Вологодской области по запросу суда апелляционной инстанции.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Металлоинвест» по счету №... за январь 2019г.- декабрь 2022 г. следует, что ООО «Биофа 35» поставляла продукцию, при этом указаны номера актов, накладных, стоимость поставленной продукции.

Таким образом, законность и обоснованность сделки нашла свое подтверждение. Со стороны ответчиков каких-либо возражений об обратном не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Биофа 35» и Коротышева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Металлоинвест» в отношении ООО «Нерудстрой» подлежат оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 принято к производству заявление ООО «Металлоинвест» о признании ООО «Нерудстрой» (далее в том числе Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «Нерудные материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерудстрой», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 временным управляющим Общества утверждена Ш.Е.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 Ш.Е.В. освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества утвержден П.П.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Нерудстрой».

ООО «Нерудстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Нерудстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нерудстрой» назначен П.П.А.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что если в отношении должника открыто конкурсное производство, вне зависимости от даты подачи иска в суд, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку исковые требования ООО «Металлоинвест» к ООО «Нерудстрой» о взыскании задолженности были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Нерудстрой» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2023 отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Биофа35», Коротышеву Р.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофа35» (ИНН №... ОГРН №...), Коротышева Р.А. (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) денежные средства в размере 30 158 269 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофа35» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Коротышева Р.А. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (ИНН №... ОГРН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.