Решение по делу № 33-4671/2024 от 26.04.2024

Судья Передреева Т.Е.          Дело № 33-4671/2024

№ 2-1-23/2024

64RS0034-01-2023-001968-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к В.И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца П.О.В., подlержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.В.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

    администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к В.И.С., в котором просит возложить на В.И.С. обязанность освободить не сформированный земельный участок, примыкающий к земельному участку истца, путем сноса за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сооружения – подпорной бетонной стены, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположенного на неразграниченном земельном участке, площадью

27,6 кв.м, по адресу: <адрес>,

<адрес>». В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

    Требования мотивированы тем, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Ответчиком возведено сооружение - подпорная бетонная стена, которая частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на неразграниченном земельном участке, площадью 27,6 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ответчиком без предусмотренных земельным законодательством документов, составила 27,6 кв.м, что является нарушением водного и земельного законодательства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком спорным земельным участком, площадью 27,6 кв.м, и размещения на нем объекта. Ссылается на то, что часть земельного участка площадью 27,6 кв.м, на котором расположена подпорная стена, возведенная ответчиком, и самовольно занятая ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что расположение подпорной стены ограничивает доступ третьих лиц к береговой полосе.

В письменных возражениях В.И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 43, 113 - 116 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», Нижне-Волжское бассейновое водное управление, комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области.

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права указанных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании протокольного определения от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил обязать В.И.С. освободить несформированный земельный участок площадью 17,91 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подпорной бетонной стены. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал уточненные исковые требования, доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ)

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в первую очередь наличие права на земельный участок, а также обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> № на основании заявления В.И.С. согласовано место размещения берегоукрепления на земельном участке, площадью 845 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Утвержден акт выбора и обследования земельного участка, площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения берегоукрепления.

<дата> между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и В.И.С. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения производственного сооружения, сроком на 49 лет.

Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с цели «для размещения производственного сооружения» на цель «для ИЖС».

В результате проведенного <дата> осмотра земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что за документальными границами земельного участка с кадастровым номером № находится сооружение – подпорная бетонная стена. <адрес> занятия земельного участка составляет 27,6 кв.м.

<дата> июля года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ Л.А.С. и В.И.С. заключен договор водопользования, согласно которому В.И.С. принял в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Иргиз, Б.Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (<адрес>) до Волгоградского гидроузла (<адрес>) на 993 км от устья.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> В.И.С. предоставлен в пользование на срок по <дата> в пользование водный объект в координатах, отраженных в решении, в том числе для использования берегоукрепительного сооружения, представляющего собой вертикальную подпорную стенку длиной 50 м, состоящую из матрацев Рено 4х2х0,3 м – 20 шт. и 3х2х0,3 м – 1 шт., 1х1х1 м – 3 шт., коробчатых габионов 2х1х1 – 39 шт. застенное пространство заполняется песчаным водонепроницаемым грунтом, спусковая дорожка длиной 3,5 м состоит из 12 дорожных плит, уложенных в щебень. Одним из условий использования водного объекта или его части является осуществление мер по охране используемого участка Волгоградского водохранилища и предотвращения разрушения его берегов.

Перед принятием указанного решения обществом ООО Архитектурно-строительная фирма «Акватория» составлялся технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в целях берегоукрепления по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что часть сооружения (бетонная подпорная стена) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является В.И.С.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения местонахождения (расположения) подпорной стены, нарушения прав третьих лиц, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовской экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, не нарушает права и законные интересы граждан. При сохранении данного сооружения в существующем варианте не существует угрозы жизни и здоровью. Сооружение не препятствует доступу неопределенного круга лиц к Волгоградскому водохранилищу.

Подпорная стена частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь несоответствия 26 кв.м.

При демонтаже подпорной стены или ее части возможна подвижка грунта, которая может быть угрозой жизни и здоровья ответчика и других лиц.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, судебной коллегией была назначена повторная комплексная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, полностью находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в границах двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища расположено сооружение, имеющее признаки подпорной стены на анкерных сваях. Экспертом приведены координаты поворотных точек данного сооружения.

Исследуемая подпорная стена расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также в границах неразграниченного земельного участка. Площадь наложения на неразграниченный земельный участок составляет 17,91 кв.м.

Подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № иные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Снос (демонтаж) подпорных сооружений, состоящих из бетонной подпорной стены, выполненной из монолитного железобетона, конструкции обшитой профилированным листом и разгрузочной плиты, соединяющей перепад ярусов подпорной стены, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> не возможен, поскольку снос приведет к созданию угрозы оползневых процессов и причинению несоразмерного вреда третьим лицам.

Препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища не имеется. Доступ неограниченного круга лиц к водному объекту не ограничен.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы отвечающим требованиям положений ст. ст. 55, 59, 60 и 86 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является объектом берегоукрепления и возложение на ответчика обязанности по демонтажу подпорной бетонной стены, может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка от <дата> и заключению повторной судебной экспертизы № от <дата> на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположено сооружение – бетонная подпорная стена, площадь наложения составляет 17,91 кв.м.

Из материалов дела также следует, что у ответчика отсутствовало право на проведение работ по берегоукреплению без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, а также в том объеме, который установлен проектной документацией, составленной по заказу истца, также не согласованной с истцом, и не возникло данное право по настоящее время.

Факт принятия Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов решения о предоставлении ответчику в пользование водного объекта для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика права для использования земельного участка не находящегося в его законном владении и пользовании. Указанным Управлением вопрос законности размещения объекта на спорном земельном участке не проверялся, поскольку не относится к его полномочиям. Указанным разрешением не предусмотрена цель предоставления водного объекта для использования объекта берегоукрепления, а только для его строительства (реконструкции).

Спорный земельный участок непосредственно примыкает к воде, то есть он частично расположен в зоне береговой полосы, соответственно ограничен в использовании действующими федеральными законами (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что положения ст.6 Водного кодекса РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

Наличие проектной документации не означает, что ответчик имел право возвести, в том числе по заказанному им проекту, сооружение любой конфигурации на земельном участке ему не принадлежащем, а кроме того, ограничивающее, доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить несформированный земельный участок площадью 17,91 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса сооружения – бетонной подпорной стены согласно координатам поворотных точек: Н1 – Х 509271.67, У 2311462.03; Н4 – Х 509278.83, У 2311470.45; Н5 – Х 509275.15, У 2311473.57; Н6 – Х 509276.66, У 2311474.98; Н34 – Х 509250.99, У 2311497.21; Н47 – Х 509240.73, У 2311507.13; Н48 – Х 509239.83, У 2311507.77; Н49 – Х 509239.07, У 2311505.86; Н50 – Х 509236.88, У 2311503.76; Н51 – Х 509237.17, У 2311503.31; Н52 – Х 509239.09, У 2311505.23; Н53 – Х 509255.91, У 2311489.53; Н55 – Х 509248.79, У 2311481.43, являются законными и обоснованными.

Таким образом, установление указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ссылка ответчика на то, что проведение работ по возведению объекта берегоукрепления являлось необходимым в связи с расположением земельного участка ответчика в оползневой зоне, о проведении работ на законных основаниях при наличии разрешения Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, о том, что снос объекта может повлечь несоразмерный вред имуществу, жизни и здоровью граждан, несостоятельна, поскольку основана на неверном применении норм материального права и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебной коллегией установлено, что объект является самовольной постройкой, расположенной на земельной участке, не принадлежащем истцу, возведен в отсутствие к тому соответствующих разрешений, что влечет его снос.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда требуется выполнение большого объема работ и теплого времени года, судебная коллегия считает правильным определить срок исполнения решения – до <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Директором федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

К.С.В. подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 132 135 руб.

Обязанность по оплате расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Согласно платежному поручению № от <дата>, представленному администрацией муниципального образования «Город Саратов», расходы по проведению судебной экспертизы оплачены полностью. В связи с чем оснований для взыскания расходов в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к В.И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать В.И.С. освободить несформированный земельный участок площадью 17,91 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 15-В, путем сноса сооружения – бетонной подпорной стены согласно координатам поворотных точек: Н1 – Х 509271.67, У 2311462.03; Н4 – Х 509278.83, У 2311470.45; Н5 – Х 509275.15, У 2311473.57; Н6 – Х 509276.66, У 2311474.98; Н34 – Х 509250.99, У 2311497.21; Н47 – Х 509240.73, У 2311507.13; Н48 – Х 509239.83, У 2311507.77; Н49 – Х 509239.07, У 2311505.86; Н50 – Х 509236.88, У 2311503.76; Н51 – Х 509237.17, У 2311503.31; Н52 – Х 509239.09, У 2311505.23; Н53 – Х 509255.91, У 2311489.53; Н55 – Х 509248.79, У 2311481.43.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный в срок взыскать с В.И.С. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с В.И.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи