Решение по делу № 11-164/2024 от 09.09.2024

Дело №

номер дела суда 1-й инстанции №

<данные изъяты>

Мировой судья Багазей А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеглова А.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев частную жалобу Олейниковой Г. М. на определение мирового судьи <данные изъяты>,

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Содружество Плюс» к Олейниковой Г. М. о взыскании задолженности по договору займа № УК-149/1503130 от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 53093,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 896,41 руб.

/дата/ от должника Олейниковой Г. М. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу. Заявление мотивировано тем, что копию приказа Олейникова Г.М. не получала, при этом узнала, что ей стало известно о вынесенном судебном приказе /дата/, в связи с арестом банковского счета. По существу, указала, что все периодические платежи по договору ею оплачивались.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения Олейниковой Г.М. относительно судебного приказа № от /дата/ возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Олейниковой Г.М. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда, а также судебный приказ №, отменить. В частной жалобе настаивает на том, что копию судебного приказа не получала, о его вынесение стало известно в связи с наложенным арестом на ее счета /дата/. Кроме того, считает неверным вывод мирового судьи о том, что ею была получена копия судебного приказа /дата/, так как в действительности это не так. Такие сведения являлись следствием недобросовестной работы сотрудников АО «Почта России». Кроме того, оспаривает факт заключения кредитного договора, свою подпись в договоре.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела установлено, что Олейникова Г. М. зарегистрирована по адресу: НСО, <адрес>. Данный адрес Олейникова Г.М. указывает во всех процессуальных документах, обращенных к суду.

Так, копия судебного приказа от /дата/ была направлена Олейниковой Г.М. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления судебный приказ был получен Олейниковой Г.М. /дата/ (ШПИ 80094153356707) (л.д. 37).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа исполнена.

Соответственно последним днем срока для подачи возражений должником является /дата/.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняет, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, в условиях состязательности таких доказательств Олейниковой Г.М. суду первой инстанции не приведено, суду апелляционной инстанции они также не приведены.

Так, из материалов дела, не установлено, что Олейникова Г.М. сменила место жительства (снята с регистрационного учета) или имеются документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, довод Олейниковой Г.М. о том, что она не получила копию судебного приказа, в связи с чем не были своевременно поданы возражения на судебный приказ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, Олейникова Г.М., обращаясь /дата/ с заявлением на подачу возражений относительно судебного приказа, полученного /дата/, пропустила процессуальный срок, уважительных причин не привела, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил Олейниковой Г.М. поданные ею возражения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает. Вопреки позиции подателя жалобы, факт получения ею судебного приказа /дата/ не опровергнут.

Получив судебный приказ /дата/, Олейникова Г.М. с заявлением о его отмене в установленный срок не обратилась, несмотря на то, что в частной жалобе указала, что его не заключала.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления об отмене судебного приказа Олейникова Г.М. ссылалась на то, что своевременно оплачивала платежи по кредитному продукту (л.д. 37). При этом, в частной жалобе уже оспаривает факт заключения договора (л.д. 43).

С учетом установленного, указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, и к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Г. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья                                        А.В. Щеглова