Решение по делу № 11-775/2018 от 31.10.2018

        Мировой судья Р.Р. Гимаев                                  Дело № 11-775/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года                                        г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Ермаковой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Гимаева Р.Р. от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к Ермаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба» (далее истец) обратилось к мировому судье с иском к Ермаковой Е.М. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик Ермакова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... Собственник земельного участка, не являющийся членом ДНП, обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Отказ собственника земельного участка от вступления в члены ДНП либо от заключения договора с ДНП не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества общего пользования. Собственник пользуется услугами ДНП в силу расположения находящегося в его собственности земельного участка, находящегося на территории ДНП. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП, постоянного обслуживается эксплуатационными организациями, расходы распределяются пропорционально размеру земельных участков, о чем принимается решение на общем собрании членов ДНП «УК «Усадьба». Общими расходами ДНП являются: оплата по эксплуатации, уличного освещения, обслуживанию уличных дорог, санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадок, вывозу мусора и канализации, дератизации, зарплате персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП, расходам по оказанию коммунальных услуг, строительству дорог (включая установку и пользование шлагбаумом). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 48870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1666 рублей 10 копеек.

Представитель истца ДНП «Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен, в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Ермакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Степанов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает исковые требования необоснованными, а заявленные цены не подтвержденными доказательствами, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Ермаковой Е.М. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» постановлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48870 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представителем ответчика Ермаковой Е.М. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решая вопрос о расходах ДНП «Усадьба», суд не истребовал от истца правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение либо приобретение истцом земли под ведение садоводства или огородничества и передачи ее в собственность ДНП «УК «Усадьба». В материалах дела нет протокола общего собрания садоводов о создании садоводческого товарищества. Устав ДНП «УК «Усадьба» не имеет регистрации, таким образом, истец не имел полномочий во всех внешних проявлениях, в том числе подавать иски в суд. Ответчик как собственник земельного участка, находящегося в пределах территории дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба», должен оплачивать фактические расходы истца за пользование общими объектами инфраструктуры и другим имуществом. Однако истец, предъявляя такое требование ответчику, должен доказать размер фактических расходов. В данном случае истец не имеет права требовать от ответчика оплаты суммы в размере 90 рублей за сотку, согласно установленной приказом исполнительного директора дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» № 3/орг от 30 апреля 2015 года, который может распространяться только на членов дачного некоммерческого партнерства, так как ответчик не участвовал в обсуждении (и не был приглашен на обсуждение) вопроса об установлении суммы за пользование общей инфраструктурой, которая, по мнению ответчика, может быть установлена исключительно на общем собрании дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба». Кроме того, согласно исковому заявлению указанная сумма (90 рублей за сотку) составляет в том числе, расходы на зарплату персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью дачного некоммерческого партнерства. Считает, что указанные расходы не являются расходами за пользование общей инфраструктурой и не могут быть основанием для взыскания денежных средств с ответчика. На судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании расчета стоимости иска. Без расчета не представляется возможным установить действительную стоимость задолженности за пользование общей инфраструктурой. Все предъявленные расходы, сметы не утверждались и не рассматривалось, их исполнение на общем собрании как это требует ФЗ №66 от 15.04.1998 года. Все расходы истца должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные оправдательными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного представитель ответчика просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Степанов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Статьей 4 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, в том числе: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерата собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, бремя содержания общего имущества дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» несет его собственник – дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба».

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

    Данное положение закона обусловлено тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

    Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами при настоящего дела отсутствует, исковое требование дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» может быть основано на обязательстве из неосновательного обогащения.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой еле оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

    Поскольку положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ДНП «УК «Усадьба», ... (л.д. 24-26). Членом ДНП «УК «Усадьба» ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключался.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение Ермаковой Е.М., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением Ермакова Е.М., так как ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет дачного некоммерческого партнерства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Отсутствие договора между ответчиком, являющегося собственником земельного участка и дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба» согласно Уставу (л.д. 82-98) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие ее членам решении общих социально-хозяйственных задач.

Судом установлен факт несения ДНП «УК «Усадьба» расходов по содержанию общего имущества: дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения, вывозу мусора, уборку территории и охрану территории ДНП, что подтверждается договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями, товарными накладными (л.д. 6-21, 30-71, 75-78).

Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» №7 от 25.04.2016 было постановлено установить шлагбаумы на въезды территории партнерства и видеонаблюдения. Работы по установке начать с мая 2016 года. Расходы по установке шлагбаума и видеонаблюдения возложить на собственников земельных участков (л.д. 101-103).

Поскольку положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП «УК «Усадьба».

Пунктом 2 протокола Общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года постановлено установить с 01 мая 2015 года плату за содержание имущества находящегося в общем пользовании на территории дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» собственниками земельных участков, у которых не заключены договоры на содержание, из расчета 90 рублей за одну сотку (л.д.101).

Во исполнение протокола Общего собрания учредителей от 15 апреля 2015 года приказом от 30 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года установлена плата за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» собственниками земельных участков, у которых не заключены договоры на содержание общего имущества, из расчета 90 рублей за одну сотку.

    Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих как объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого пых собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания за членов дачного некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

    Отсутствие договора с дачным некоммерческим партнерством не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании не имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба»: по земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ДНП «УК «Усадьба», ... за период 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 48870 рублей.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» в размере 48870 рублей, поскольку ответчик своевременно плату за расходы не производил, сумма задолженности подтверждена расчетом истца. Предметом спора не является обоснованность расходования средств дачного некоммерческого партнерства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение постановлено при верном применении норм материального и процессуального права и при правильном установлении фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, и заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, и в соответствии с законом разрешил исковые требования. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу Ермаковой Е.М. считает не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием с ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины и расходов на участие представителя. Определяя размер вознаграждения представителя, мировой судья учел продолжительность и сложность рассмотрения дела, сумму заявленного иска, производство расчетов, объем представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Гимаева Р.Р. от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к Ермаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Е.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    «подпись»                    Виноградова О.А. Согласовано.