Решение от 03.07.2024 по делу № 2-366/2024 от 06.05.2024

Дело №2-366/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000094-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец                                                                                    03 июля 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" (далее по тексту ООО "Финансовый Консультант") о признании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Финансовый консультант» расторгнутым; взыскании с ООО «Финансовый консультант» денежных средств в размере 300 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 40 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им по кредитному договору с заключенному с ПАО «ВТБ Банк» в размере 1320000 рублей, а также полученные денежные средства при сдаче им своего автомобиля в тот же автосалон за 264 000 рублей. Общая сумма денежных средств на приобретение автомобиля составила 1320000 рублей, из которых: 1020000 рублей оплата автомобиля, 300000 дополнительные услуги по лицензионному договору, что по своей сути является дополнительной опцией помощи на дороге, или ремонта автомобиля. Указанный лицензионный договор был заключен с ООО «Финансовый консультант». Данные услуги ему были навязаны, поскольку без данных услуг, по словам работников автосалона, кредит на покупку машины не был бы предоставлен и машину он бы не купил. В этой связи он вынужден был оформить кредит на большую сумму, чем ему требовалось, поскольку эти услуги был оплачены им из кредитных средств. Услугами помощи на дороге, или лицензионного договора он не пользовался, ему эти услуги не оказывались, он в них не нуждается. Соответствующая претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Финансовый консультант» была оставлена без удовлетворения. Кроме того, с целью защиты своих прав он был вынужден обратится за юридической помощью, расходы на которую составили 40 000 рублей.

Истец Торопов Н.В. в судебное заседание не явился. о дате, времени и мест е рассмотрения дела извещен надлежащим образом. его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу дополнительную услугу «навязали», убедив в том, что необходимо приобрести Лицензионный договор. ФИО1 данными услугами не пользовался.

Представитель ответчика ООО "Финансовый Консультант" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Представитель третьего лица ООО "Юпитер" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений, возражений по существу иска суду не представили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений, возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юпитер" был заключен договор № купли-продажи - автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого согласно п. 2.1 договора, составляет 1 320 000 рублей 00 копеек, из которой покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 264 000 рублей 00 копеек уплачивается в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных средств продавцу, оставшаяся часть цены автомобиля размере 1056000 оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1420430,74 рублей, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 18,223%, размер первого платежа - 20672 рубля 13 копеек, последующие ежемесячные платежи - 20672 рубля 13 копеек., последний платеж 29029 рублей 03 коп.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Как указано в п. 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить 300 000 рублей из суммы предоставленного кредита на расчетный счет ООО "Финансовый Консультант".

Одновременно с указанными договорами, между Тороповым Н.В. и ООО "Финансовый Консультант" был заключен лицензионный договор (продленная гарантия), по условиям которого истцу доступны услуги: по предоставлению бесплатного обслуживания либо замены запчастей - ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей - 1, редуктор заднего моста до 30000 рублей - 1, проверка кредитной нагрузки - 1, радиатор КПП до 10000 рублей - 1, впускной/выпускной коллекторы до 50000 рублей - 1, устная консультация по кредитным продуктам - 1, редуктор переднего моста до 30000 рублей - 1, радиатор системы охлаждения до 10000 рублей - 1, радиатор кондиционера до 10000 рублей - 1, двигатель (блок цилиндров) до 50000 рублей - 1, коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000 рублей - 1.

За право получить указанные услуги по Лицензионному договору истцом была оплачена его стоимость в размере 300000 рублей 00 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Лицензионный договор (продленная гарантия) заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. ст. 1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Исходя из условий выданной истцу лицензии ООО "Финансовый Консультант", между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию также положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, как видно из текста Лицензионного договора (продленная гарантия), стоимость использования программного обеспечения и стоимость указанных выше услуг в лицензии отдельно не определены, стоимость пакета указана общей суммой, в связи с чем невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Финансовый Консультант" претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по Лицензионному договора.

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исходя из анализа положений закона, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (предложение 7 текста Лицензионного договора), противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного, Торопов Н.В. в силу приведенных положений закона, вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Торопова Н.В. о расторжении лицензионного договора в связи с односторонним отказом потребителя от договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей истцу возвращены не были, требования Торопова Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от продолжения оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ООО "Финансовый Консультант" в добровольном порядке требования Торопова Н.В. не выполнило, несмотря на его обращение, денежные средства не возвращены, при этом, он испытывал моральные и нравственно-психологические страдания, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей является завышенной и несоразмерной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 152500 рублей 00 копеек (300 000 рублей + 5000 рублей / 2).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем фактически выполненной представителем работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесенных представителем в связи с оказанием юридических услуг и осуществлением действий по защите интересов доверителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору с ФИО5, истец оплатил юридические услуги по консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления к ООО "Финансовый Консультант" о защите прав потребителей. В свою очередь, ФИО5 свои обязательства исполнила, то есть оказала указанные выше юридические услуги, в том числе принимала участие в двух судебных заседаниях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, в отсутствие доказательств неразумности указанных судебных расходов, расходы на оказание юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО "Финансовый Консультант" в пользу истца Торопова Н.В. в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона, взыскивается с ответчика ООО "Финансовый Консультант", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с бюджетным законодательством. Таким образом, с ООО "Финансовый Консультант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 8025 рублей (7725 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера = 8025 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152500(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 457500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8025 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░