Решение по делу № 33-6039/2023 от 27.03.2023

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2021-009514-49

дело № 33-6039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2022 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО23, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Череватенко Марина Юрьевна, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО13., к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО15. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 547 676 руб. под 16,9 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, цвет белый.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 13.07.2020 по 30.07.2021.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по договору должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату долга. С июня 2021 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

По состоянию на 30.07.2021 задолженность заемщика составила 519 562,30 руб., из которых: 505 171,55 руб. – задолженность по основному долгу, 14 390,75 руб. – начисленные проценты.

Истцу стало известно, что ФИО25. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО26., не заводилось.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной представлены сведения о правопреемстве от 24.02.2022 на ПАО Банк ФК «Открытие».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО27 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 по состоянию на 30.07.2021 в размере 519 562,30 руб., из которых: 505 171,55 руб. – задолженность по основному долгу, 14 390,75 руб. – начисленные проценты, а также судебные расходы в размере 14 396 рублей – уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, цвет белый, а также на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 1072 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк ФК «Открытие») к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворены частично.

Судом взысканы с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк ФК «Открытие») задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 в размере 519 562,30 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 505 171,55 руб. и задолженности по начисленным процентам - 14 390,75 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396,00 руб.

Кроме этого, судом обращено взыскание на недвижимое имущество: 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1072,00 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 242 704,80 руб. В остальной части иска судом отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при наличии заложенного транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, в качестве обеспечения кредита, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются исключительно из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Апеллянт приводит доводы о том, что доказательств утраты данного имущества в материалы дела не представлено.

Также не имеется в материалах сведений о всех кредитных обязательствах ФИО4, в связи с чем невозможно установить приоритетность требований истца перед иными возможными кредиторами, права которых будут нарушены при рассмотрении иска без их участия.

По утверждения апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, не установлены наследники, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене состоявшегося решения суда.

Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле лиц, которые являются в силу закона участниками долевой собственности многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Куприянова М.К., действующая по доверенности от 09.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца - Диденко Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО16. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 547 676 руб. под 16,9 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 13.07.2020 по 30.07.2021.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату долга, так с июня 2021 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

По состоянию на 30.07.2021 образовалась задолженность и составила 519 562,30 руб., из которых: 505 171,55 руб. - задолженность по основному долгу, 14 390,75 руб. - начисленные проценты.

Согласно свидетельству о смерти Городского (Кировского)отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Ростова-на-Дону, выданное 17.05.2021, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 13.07.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО17. был заключен договор залога в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAI Solaris, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ростовской области, государственный учет автомобиля HYUNDAI Solaris, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за ФИО18., 05.01.2022 прекращен в связи со смертью собственника.

Судом установлено, что на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО10 от 20.09.2022, осуществившего выход по месту регистрации ФИО4 и опросившего соседей, что фактически автомобиль отсутствует.

Из материалов дела следует, что кроме транспортного средства HYUNDAI Solaris, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ко дню смерти ФИО4 ему принадлежал земельный участок в виде ? доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022 за ФИО19. 07.06.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1072,00 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно информации, представленной нотариусом Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4, не заводилось, так как с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался.

Согласно онлайн сервиса Reestr.net кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составила 5 603 762,00 руб. (1/2 – 2 803 381,00 руб).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 307, 310, 329, 334, 341, 348, 416, 819, 820, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО20. в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, обязательства по возврату которых не исполнены надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, суд исходил из того, что ФИО4 умер, а находящееся в залоге транспортное средство, признанное выморочным имуществом после его смерти снято с регистрационного учета и фактически на момент рассмотрения спора отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции также признал оставшееся после смерти ФИО4 недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом и пришел к выводу, что с момента открытия наследства в порядке наследования по закону оно переходит в собственность Российской Федерации.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к ответчику - Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на являющееся выморочным имуществом объект недвижимости: 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 072,00 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены, при отсутствии спора о стоимости указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 242 704,80 руб. (80% от 2 803 381,00 руб.).

При этом, суд указал, что денежные суммы, полученные от реализации указанного наследственного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 перед ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк ФК «Открытие»).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из указанной нормы следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ответ из ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022, согласно которому государственный учет транспортного средства HYUNDAI Solaris,, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный на имя ФИО4, прекращен 05.01.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Как следует из копии паспорта умершего ФИО4, он был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, в графе «дети» его паспорта указаны ФИО2,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО3 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Согласно объяснениям ФИО11, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.09.2022 ФИО10, соседей из дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не знает, белый HYUNDAI Solaris не видела. Также пояснила, что при ней сотрудники полиции стучались в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, двери никто не открыл.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания полагать, что банком не представлено доказательств того, что отсутствуют наследники после смерти ФИО4, фактически принявшие наследство, как не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество - как транспортное средство, так и 1/ 2 доля земельного участка являются выморочным имуществом.

При этом, истечение срока на вступление в наследство при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство является недостаточным для признания наследства выморочным имуществом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.09.2022 за ФИО21. зарегистрировано в общей долевой собственности земельный участок ( ? доля), площадью1072,00 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ? доля - за Череватенко М.Ю. Назначение объекта - многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Кроме этого, в отношении данного земельного участка имеются обременения в виде запрещения регистрации и ареста. Также отражено, что на спорном земельном участке имеется квартира, площадью 77,70 кв.м, в многоквартирном жилом доме, право собственности на которую за ФИО22. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 29.03.2010, а прекращено право собственности- 07.06.2010.    

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 30.09.2022 в отношении спорного земельного участка указано, что сведения об объекте имеют статус «актуальные», данные по описанию закрепления координат земельного участка на местности отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок в силу жилищного законодательства принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. При этом границы земельного участка не установлены.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО24, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июля 2020 г. за счет наследственного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022.