Решение по делу № 33-18991/2023 от 23.10.2023

УИД 66RS0004-01-2023-002885-73 Дело № 33-18991/2023 2-3855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Емельянову Борису Ивановичу о взыскании задолженности, по встречному иску Емельянова Бориса Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк-2» о перерасчете, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Бориса Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ответчик Емельянов Б.И. на основании договоров от 04.09.1998 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>:67 и <№>:64, расположенных на территории СНТ «Горняк-2».

В соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания садоводов от 23.08.2020 установлен размер годового взноса за 2020-2021 г.г. – 4 500 руб., сроком внесения до 01.11.2020. В силу пункта 5 протокола общего собрания садоводов и членов СНТ от 11.07.2021 на 2021-2022 г.г. установлен размер годового взноса – 5 500 руб., сроком внесения до 30.11.2021. На 2022-2023 г.г. в силу протокола общего собрания садоводов и членов СНТ от 24.07.2022 установлен размер взноса – 6 000 руб. сроком внесения до 30.09.2022.

Истец СНТ «Горняк-2» в связи с неуплатой ответчиком взносов с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика Емельянова Б.И. задолженность за 2020-2021 годы, 2021-2022 годы, 2022-2023 годы – 27 000 руб., пени 77190 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Емельянов Б.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил произвести перерасчет платы за содержание общего имущества из расчета 1 000 руб. в год, полагая, что данная сумма является соразмерной, разумной. Ответчик указывает, что заявленные истцом услуги либо фактически оказаны не были, либо совершены некачественно, либо собственники в принципе в них не заинтересован. В ряде услуг, в том числе по вывозу мусора и оплате услуг представителя, ответчик не нуждается. Общие собрания, на которые ссылаются представители, являются недействительными, проведенными без соответствующего кворума.

В судебном заседании представители истца Дереча В.Я. и Дерябин Н.Н. на иске настаивали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что законность начислений подтверждается как представленными суду протоколами общих собраний и собственников и членов СНТ, так и документами по фактическому оказанию услуг.

Решением суда от 28.08.2023 с Емельянова Б.И. в пользу СНТ «Горняк-2» взыскана задолженность по взносам за 2020-2021 годы, 2021-2022 годы, 2022-2023 годы – 27 000 руб., пени – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 283 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска Емельянова Б.И. к СНТ «Горняк-2» о перерасчете отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования Емельянова Б.И. удовлетворить, в удовлетворении требований СНТ «Горняк-2» отказать. Указывает, что протоколы общих собраний не были доведены до сведения членов СНТ и собственников, чьи земельные участки расположены на территории СНТ, на информационной доске не размещались. На неоднократные запросы ответчика предоставить для ознакомления протоколы, сметы и иные документы какого-либо ответа не последовало. Поскольку ответчик не является членом СНТ, обязанность установленная уставом по уплате членских и целевых взносов, а также ответственность за несвоевременное внесение членских взносов в виде пени в размере 0,5% от суммы взноса на него не распространяются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Емельянов Б.И. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (статьи 3, 5, 14), Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нахождение земельных участков ответчика в пределах границ территории СНТ, осуществление доступа к его участкам посредством земель товарищества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт использования Емельяновым Б.И. общего имущества нашел свое подтверждение, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов представлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически указывает на отсутствие у него обязанности по уплате взносов, поскольку он не является членом СНТ, непредставление истцом документов, подтверждающих несение фактических расходов по обслуживанию имущества общего пользования, и в принципе отсутствие у него необходимости в использовании такого имущества.

Вместе с тем судебная коллегия названные доводы находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Закона № 217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Доводы о том, что частью общего имущества СНТ ответчик не пользуется (в частности, распашные ворота), а часть услуг, за которые взимаются взносы, к нему не относятся (например, строительство забора вдали от его земельного участка, изготовление членских книжек, кадастровые работы), несостоятельны. В силу действующего законодательства участие ответчика в несении общих расходов в СНТ должно осуществляться в том же размере, что и для других собственников участков. Предлагаемый ответчиком подход, согласно которому он должен нести только те расходы, которые относятся к нему лично, противоречат правовой природе расходов на общее имущество, в несении которых в равной степени должны принимать участие все собственники земельных участков на территории СНТ.

Ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что на территории СНТ имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, ворота), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации эксплуатации электроустановок, осуществлено строительство забора, установлены распашные ворота, а также СНТ ведется иное обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и актами выполненных работ (л.д. 86-192 т.1).

Поскольку лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, суд обоснованно принял во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание СНТ и сметы расходов.

Размер взносов, из которого была определена подлежащая к взысканию с ответчика денежная сумма, был утвержден в установленном порядке на общем собрании садоводов от 23.08.2020, 11.07.2021 и от 24.07.2022.

Расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельных участков, закону не противоречит. Указанные расходы являются разумными и соразмерными. При этом доказательств того, что размер оплаты для ответчика превышает членские взносы членов СНТ, не представлено и из материалов дела не следует. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

В силу этого доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов по обслуживанию имущества общего пользования, несостоятельны.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, при неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имелось. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом верно отмечено, что взносы направлены не на удовлетворение частных интересов, а на содержание общего имущества. То обстоятельство, что какими-то услугами ответчик не пользуется (установка распашных ворот), связанно исключительно с волеизъявлением Емельянова Б.И. Довод о том, что забор был установлен вдали от его земельного участка, проведены соответствующие кадастровые работы, не опровергают того обстоятельства, что данный забор установлен на территории СНТ, которое понесло соответствующие расходы.

Поскольку суд усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения иска, соответственно встречные требования удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания пени в виду следующего.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями пункта 8 Устава СНТ «Горняк-2», суд пришел к выводу, о необходимости снижения размера заявленных истцом пени до 10 000 руб.

Согласно пункту 8.17 Устава СНТ в случае несвоевременной уплаты членских и целевых взносов члены Товарищества и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, уплачивают пени за просрочку платежей ежегодных членских взносов. Размер пени рассчитывается как 0,5 % от суммы взноса за каждый день просрочки платежа.

Однако в силу положений части 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ собственники участков, не являющиеся членами СНТ и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не могут принимать участие в голосовании по вопросам изменений Устава СНТ, в связи с чем лишены возможности повлиять на данное решение.

С учетом приведенных положений, а также части 9 статьи 14, пункта 21 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, устав СНТ может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только для членов такого объединения, тогда как ответчик членом СНТ не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствие с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать с счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 834 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 в части взыскания пени отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк-2» к Емельянову Борису Ивановичу отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Емельянова Бориса Ивановича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» 834 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова Бориса Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.