Решение по делу № 8Г-23013/2023 [88-22883/2023] от 10.10.2023

УИД 47RS0004-01-2020-011051-58

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-22883/2023

    №2-3902/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                           20 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3902/2021 по иску Владимирова Геннадия Петровича к ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о признании бездействия по невыдаче смывающих и обезвреживающих средств незаконным, возложении обязанности по выдаче смывающих и обезвреживающих средств, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Владимирова Геннадия Петровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Владимирова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» Амаевой С.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Владимиров Г.П. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее - ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ»), являющемуся работодателем истца, о признании незаконными действия работодателя по невыдаче регенерирующих, восстанавливающих кремов и эмульсий, возложении на ответчика обязанности выдать и выдавать в дальнейшем истцу регенерирующие, восстанавливающие крема (эмульсии), внести в трудовой договор пункт, обязывающий выдачу регенерирующих, восстанавливающих кремов (эмульсий) в соответствии с нормами, установленными Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

    В обоснование исковых требований Владимиров Г.П. указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в трудовых отношениях, занимая должность врача-эндоскописта. По роду своей деятельности все медицинские работники (особенно в настоящее время, неблагополучное в эпидемиологическом отношении) работают в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов, также выполняют работы с бактериально опасными средами, при повышенных требованиях к стерильности рук, многократно в день используют дезинфицирующие химические агрессивные средства для рук и т.д. Однако, по утверждению Владимирова Г.П., на многочисленные обращения сотрудников эндоскопического отделения к представителям администрации работодателя о выдаче работникам регенерирующих, восстанавливающих кремов получали отказы.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области                   от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец работает в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в должности врача-эндоскописта на отделении 2.2 Эндоскопическое отделение стационара ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт), заключённому между ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и Владимировым Г.П., работник имеет право для исполнения своих трудовых обязанностей на обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, санитарной одеждой, санитарной обувью и санитарными принадлежностями, смывающими и обеззараживающими средствами, порядок выдачи которых регламентирован локальным актом работодателя (п. 2.1.5).

По настоящему трудовому договору работник выполняет следующую функцию: организовывает или самостоятельно проводит необходимые диагностические и лечебные процедуры и мероприятия, в том числе оперативные вмешательства, определяя необходимый объем и рациональную методику проведения исследований, вмешательств.

Согласно должностной инструкции врача-эндоскописта эндоскопического отделения от 1 декабря 2014 г. № 2.22/2 в должностные обязанности истца входит: проведение необходимых эндоскопических лечебных манипуляций и диагностические исследования с выдачей заключения; обеспечение качественного уровня эндоскопического исследования пациента в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, исходя из условий и технологических возможностей отделения с учётом стандартов качества диагностики; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего распорядка, санитарные правила и нормы, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности. С должностной инструкцией                         Владимиров Г.П. был ознакомлен 23 декабря 2015 г.

Согласно Инструкции №1/ЭО по охране труда для врача-эндоскописта, утверждённой главным врачом ГБУЗ ЛО «Всеволожска КМБ» 25 апреля 2017 г., врач-эндоскопист должен быть обеспечен бесплатной санитарно-гигиенической одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Врач-эндоскопист обязан выполнять правила личной гигиены и правила ношения санитарно-гигиенической одежды и обуви, пользования средствами индивидуальной защиты (п.1.5). Для недопущения возможности передачи инфекции необходимо после лечения больного, в анамнезе которого отмечен перенесённый гепатит «В», либо носительство НВ-антигена (но не носительство гепатита «А»), обработать руки бактерицидным препаратом (п. 3.1). При обработке эндоскопов после исследования (оперативного вмешательства) рабочая часть эндоскопа и инструменты моются нейтральным мылом в тёплой проточной воде. Рабочая часть и инструменты погружаются на 10 мин. в 1 % спиртовой раствор хлоргексидина биглюконата или раствор «Сайдекс». После осмотра больного с неизвестным инфекционным заболеванием ил туберкулёзом эндоскоп дезинфицируется в течение 60 мин. Эндоскоп и инструменты протираются                     70 % раствором этанола; через биопсийный канал производится отсасывание раствора (п.п. 3.2, 3.3).

По окончании работы врач-эндоскопист кабинета эндоскопии обязан подвергнуть предстерилизационной очистке. Стерилизации или дезинфекции инструментарий, детали и узлы эндоскопа, электроотсоса в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, провести влажную уборку процедурной с использованием дезинфицирующих средств (п. 5.1).

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда врача-эндоскописта, в своей работе врач-эндоскопист использует следующие материалы и сырье: дезинфицирующие средства (хлорсодержащие), спирты, кожные антисептики, биоматериалы.

    Актом проверки № 47/6-263-19-ПВ/12- 48-И/24-290/1, составленным 10 марта 2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) Володарской Т.Г. в отношении ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в течение 20 рабочих дней по обращению представителя первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» Владимирова Г.П. по вопросу отсутствия закупки и выдачи медицинскому персоналу ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» средств для ухода за кожей рук - регулирующих, восстанавливающих кремов и эмульсий.

    В акте отмечено отсутствие выявления несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а также фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

    Сославшись на положения статей 22, 57, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что не установлена необходимость обеспечения истца средствами индивидуальной защиты в виде регенерирующих, восстанавливающих кремов и эмульсий, в том числе с учётом принятого ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» локального акта, регулирующего порядок обеспечения безопасности и условий труда, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Доводы кассационной жалобы о неверном применении нормативных положений, регулирующих вопросы охраны труда, отклоняются как несостоятельные.

    Спор разрешён судами в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, с учётом данных специальной оценки условий труда истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Ссылка на то, что ответчик представил недостоверные документы об ознакомлении истца с приказом от 18 ноября 2013 г. и отказал в вызове свидетелей, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 г. следует, что представитель ответчика просил не учитывать в качестве доказательства лист ознакомления с приказом, суд на данное доказательство при принятии решения не ссылался. О допросе свидетелей истец заявлял также в обоснование доводов о том, что сотрудники не подписывали представленный лист ознакомления с приказом от 18 ноября 2013 г.

    Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области                         от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи