Решение от 02.08.2023 по делу № 33-26525/2023 от 25.07.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS00<данные изъяты>-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Андронову Е. Г. и взысканы денежные средства в сумме 972375 (девятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, в том числе 926942 рубля 03 копейки - сумма основного долга, 26632 рубля 91 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 18034 рубля 46 копеек - сумма неустойки по основному долгу, начисленная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 766 рублей 06 копеек - сумма неустойки по просроченным процентам, начисленная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ПС ГАС «Правосудие» исполнительный лист по гражданскому делу <данные изъяты> не выдавался.

В материалах дела отсутствует заявления Банка «Возрождение» и ООО «ЭОС» о выдаче исполнительного листа, а также копия исполнительного листа (в случае, если бы он был выдан), что свидетельствует о том, что подлинный исполнительный лист не был утерян, поскольку не выдавался.

Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в частности, где, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен лист, или при условиях, допускающих возможность такой утраты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имелось.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░