Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1150/2024 от 21.02.2024

УИД 68RS0027-01-2022-001156-95 (№ 2-36/2023)

Дело № 33-1150/2024

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Макарова А.В., Юдиной И.С.

                при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО и ее представителя Гомзовой Н.А., поддержавших жалобу, представителя ФИО1 Топильской С.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** на основании плана границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 15 октября 2022 года, и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет собственных средств забора, установленного на её земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ***.

    При проведении на принадлежащем ей земельном участке кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 было выявлено, что фактическое расположение забора смежного земельного участка по ул. *** не совпадает с кадастровой границей их смежных земельных участков – ограждение находится на её земельном участке.

    В связи с нахождением на её земельном участке забора ответчика, она лишена возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО о признании недействительным межевого плана кадастрового инженера ФИО2, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО, об установлении границ земельного участка ФИО в соответствии со схемой №4 приложения к заключению судебной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 20 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Ограждение между её земельным участком и участком ФИО установлено давно, сведения о местоположении границы земельного участка ФИО внесены в ЕГРН неверно, без учета фактического пользования спорными земельными участками, сложившегося на местности более 15 лет.

    Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО, в соответствии со схемой №4 приложения к заключению эксперта № 90/04-23/ЗЭ от 20 августа 2023 года, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

    С ФИО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

    С ФИО в пользу АНО «Судебный ЭКЦ» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 22 406 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что границы земельного участка ФИО1 установлены решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, в заключении судебной экспертизы указано, что объективно установить имелся ли между земельными участками сторон, земельный участок земель неразграниченной госсобственности не представляется возможным, однако в силу ряда причин это представляется маловероятным, что исключает доводы ФИО1 об имеющемся земельном участке общего пользования между земельными участками сторон спора, который в случае удовлетворения ее исковых требований она сможет выкупить.

    Обращает внимание на то, что с иском об установлении границ земельного участка вправе обратиться гражданин, который обладает земельным участком на праве собственности или ином праве, в тоже время, суд оспариваемым решением удовлетворил такие исковые требования ФИО1 в отношении земельного участка, который ей не принадлежит.

    Считает, что судом необоснованно взысканы с нее судебные расходы за производство судебной экспертизы, поскольку определением суда первой инстанции о её назначении обязанность по оплате экспертизы возложена на неё в размере ?, и на ФИО3 и ФИО1 в размере ?, которые расходы не оплатили, а значит уклонились от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Топильская С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 апреля 2019 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные в *** (т.1 л.д.11-15).

На дату приобретения земельного участка, как следует из выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проводя по заказу ФИО кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровый инженер подготовил межевой план земельного участка, установив при этом, что одна из границ земельного участка – смежная по всей длине граница с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по *** – фактически установлена в системе координат МСК-68 на основании вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года и является обязательной (т.1 л.д.33-56,72-158,190-230). В соответствии с названным межевым планом земельного участка с кадастровым номером 68:22:0807001:98 сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-68.

Как следует из вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года по делу №2-1/2015, по одной из сторон улицы *** друг за другом следуют дома …68, за ним – 70, за ним – дом между 70 и 72, за ним – 72 и так далее (т.1 л.д.190-230, т.4 л.д.1-11). Перед земельным участком ФИО3 (правопредшественник ФИО1, дом 70) по улице расположен земельный участок ФИО4 (правопредшественник ФИО, дом 68) (т.4 л.д.1-11,12-13,16-17). Сведений о том, что между земельными участками по улице *** имеются земельные участки общего пользования, то есть земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в материалах дела №2-1/2015, исследованного в судебном заседании, не имеется.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, помимо прочего, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО1), в том числе и граница участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежавшим на праве собственности ФИО5 (правопреемник ФИО4), у которой истец ФИО и приобрела земельный участок (т.1 л.д.11-12, т.4 л.д.45,46-47). Границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены судом в соответствии с одним из предложенных судебным экспертом вариантов установления границ (т.1 л.д.229об.-230, т.2 л.д.8-18, т.4 л.д.31-44). Собственникам земельного участка – истцам по встречному иску в рамках гражданского дела № 2-1/2015 ФИО3 и ФИО1 предложенные судебным экспертом варианты установления границ земельного участка были известны, ФИО5 (правопредшественник ФИО – истца по данному делу), участвовавшая в деле в качестве третьего лица возражений по смежной границе земельных участков не заявляла.

С вариантом определения границы земельного участка с кадастровым номером *** со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, установленным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, согласились как ФИО3 и ФИО1, так и ФИО5, апелляционные жалобы на названное решение суда ими поданы не были (т.1 л.д.231-235).

Изготовив межевой план, в соответствии с которым граница земельного участка с кадастровым номером *** со стороны земельного участка с кадастровым номером *** была определена в точном соответствии с решением суда и является смежной по всей длине участков, ФИО полагала, что в таком случае ограждение ФИО1, фактически неправомерно располагающееся на земельном участке с кадастровым номером ***, подлежит демонтажу за счет ФИО1

ФИО1, не возражала против того, что граница ее земельного участка со стороны земельного участка ФИО установлена решением суда, однако настаивала на том, что их земельные участки являются смежными не всей длине – от точки н10 до точки н11 по межевому плану ФИО их участки не являются смежными (т.1 л.д.9,39,44,45,84). В указанном месте между участками имеется земля общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, поэтому установленное ею ограждение располагается не на земельном участке ФИО, а по границе земельного участка ФИО и земельного участка общего пользования и не подлежит демонтажу. Именно так по ее мнению в точках н10 и н11 должна быть установлена граница земельного участка ФИО, что подтверждается схемой № 4 заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.59,83).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая ФИО в иске, в том числе об установлении границ её земельного участка, однако устанавливая границы её земельного участка по иску лица, не являющегося собственником названного земельного участка, суд первой инстанции с одной стороны пришел к выводу о том, что в определенных точках земельные участки ФИО и ФИО1 не являются смежными, что обязывало кадастрового инженера при определении границы земельного участка ФИО со стороны земельного участка ФИО1 учитывать существующее на местности ограждение, тогда как определив названные участки смежными по всей длине границы земельного участка ФИО1, кадастровый инженер нарушил права и законные интересы ФИО1, что позволило ей оспаривать результаты межевания земельного участка ФИО

С другой стороны суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы в гражданском деле № 2-1/2015, в рамках которого определялись границы земельного участка ФИО1, судебный эксперт не учел фактический порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, приведенные выше выводы суда являются взаимоисключающими, поскольку вывод суда о том, что судебный эксперт не учел фактический порядок пользования участками подразумевает, что земельные участки сторон спора являются смежными по всей длине земельных участков, и в таком случае граница земельного участка с кадастровым номером *** является границей земельного участка с кадастровым номером ***.

Более того, устанавливая границу земельного участка с кадастровым номером *** по схеме № 4 заключения судебной экспертизы от 20 августа 2023 года № 90/04-23/ЗЭ, суд первой инстанции не только допустил формирование границ земельного участка, при котором имеется вклинивание и изломанность границ, но и фактически создал ситуацию, при которой между земельными участками сторон спора возник земельный участок – некий «клин», законный владелец которого судом не установлен, при этом оснований полагать, что между земельными участками имеется земля общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, не имеется (т.3 л.д.59).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Судебный ЭКЦ» 20 августа 2023 года № 90/04-23/ЗЭ, следует, что объективно установить имелся ли между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** земельный участок земель неразграниченной госсобственности не представляется возможным, однако в силу ряда причин это представляется маловероятным. Фактическая граница между земельными участками и между жилыми домами 68 и 70 по *** не соответствует сведениям в ЕГРН об указанных земельных участках на отрезке по точкам 1-2-3-4. Планы кадастрового инженера ФИО2 от 1 апреля, 27 июля, 15 октября 2022 года соответствуют решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, но не соответствуют фактическому пользованию, в том числе с учетом местоположения спорного ограждения между домовладениями 68 и 70 по ***, за период с 2014 по 2023 годы (т.3 л.д.36-60).

Учитывая, что как в материалах гражданского дела №2-1/2015, так и в рамках данного дела отсутствуют хоть какие-то сведения, позволяющие даже предположить, что между земельными участками ФИО и ФИО1 когда-либо находился земельный участок общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления это отрицает, заключением судебного эксперта подтверждается маловероятность данного обстоятельства, становится очевидным, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными по всей длине и в таком случае граница земельного участка с кадастровым номером ***, установленная решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, является границей земельного участка с кадастровым номером ***, что признается ФИО и её правопредшественником ФИО5 (т.1 л.д.238-240, т.3 л.д.187).

То обстоятельство, что ФИО1, зная о местоположении границы своего земельного участка со стороны участка ФИО5 (в настоящее время ФИО) после её установления решением суда, не только не привела ограждение земельного участка (межевые знаки границы на местности) в соответствие с реестровой границей земельного участка, но и установила новое ограждение (даже если оно установлено на месте, на котором было установлено старое ограждение), никак не свидетельствует об обоснованности заявленных ею исковых требований.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что судебный эксперт в рамках гражданского дела № 2-1/2015 определил границы земельного участка ФИО1 не в соответствии с фактическим порядком пользования земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, на то, что на данную границу ФИО3 и ФИО1 не обратили особого внимания, не влечет удовлетворение исковых требований ФИО1, а свидетельствует лишь о её желании преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо (т.3 л.д.54).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными по всей длине, границы земельного участка с кадастровым номером *** определены вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда от 28 января 2015 года, сведения о них внесены в ЕГРН, граница названного земельного участка со стороны земельного участка ФИО также является границей земельного участка с кадастровым номером ***, что обоснованно было отражено кадастровым инженером в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ***, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об установлении границ её земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2, не имеется. Так как не имеется законных оснований полагать, что в определенных точках граница земельных участков ФИО и ФИО1 смежной не является, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ 1-2-3-4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 1 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 09/04-23/░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░.36-59).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░.2 ░.░.186-187). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░ 6 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.3 ░.░.34).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 406 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.