Решение от 17.07.2024 по делу № 2-1405/2024 от 18.04.2024

Гражданское дело № 2-1405/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-001507-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

представителя истца Овчинникова А.С.- Пархоменко С.А., действующего на основании ордера №153408 от 24.06.2024 года,

третьего лица Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. С. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Овчинников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба в размере 288 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 8 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя Овчинниковой О.Н. (собственник истец Овчинников А.С.) и автомобиля Mersedes Benz, г/н №? под управлением водителя Андрюхина Н.А. (собственник Андрюхина В.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Овчинникова О.Н. двигалась на автомобиле Toyota Corolla, по <адрес> в <адрес> края со скоростью не более 35 км/ч, навстречу ей двигался автомобиль под управлением Андрюхина Н.А. На дороге был снежный накат с обеих сторон, по центру колея и зимняя скользкость, вследствие чего автомобиль под управлением Овчинниковой О.Н. стащило на полосу встреченного движения, после чего Овчинникова О.Н. немедленно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, путем нажатия педали тормоза, однако ввиду зимней скользкости автомобиль не останавливался, поэтому произошло столкновение с автомобилем под управлением Андрюхина Н.А. на полосе встреченного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Овчинниковой О.Н. был поврежден. Сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 288 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Энергия-Канск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ч 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Андрюхин Н.А., администрация г. Канска, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Овчинников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Пархоменко С.А. (по ордеру), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика», представитель третьего лица администрации г. Канска, в одном лице - Монахов И.О.(по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что по Уставу содержанием улично-дорожных сетей занимается МКУ «Служба заказчика», а также заключен муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск», считает, что вины ответчика в полном объеме в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нет, так как водитель должен вести транспортное средство с должной осмотрительностью и вниманием, зная какие метеорологические условия и зимний период времени.

Третье лицо Овчинникова О.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, который принадлежит на праве собственности её супругу, по <адрес> со скоростью, с которой и всегда ездит по данному участку дороги 30-35 км/ч, навстречу ей двигался автомобиль под управлением Андрюхина Н.А. На всем пути следования дорожное полотно было покрыто снегом, была колея на дороге, снежный накат и зимняя скользкость, дорога в таком состоянии для неё неожиданностью не была, однако скорость она не снизила, продолжала движение. Ввиду указанных на дороге недостатков, она почувствовала, что автомобиль стало заносить на полосу встреченного движения, после чего она немедленно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, путем нажатия педали тормоза, однако ввиду зимней скользкости автомобиль не останавливался, она выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Андрюхина Н.А., который двигался по встречной полосе. Пояснила, что по данному участку дороги ездит постоянно. После дорожно-транспортного происшествия, в отношении неё вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое она не обжаловала, с нарушением согласилась, штраф оплатила.

Представители третьих лиц: ООО «Энергия-Канск», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», третьи лица Андрюхин Н.А., Андрюхина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине не явки в судебное заседание не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав требования представителя истца, третьего лица Овчинниковой О.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно таблицы В.1 ГОСТ Р 50597-2017, виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части: зимняя скользкость, а именно уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя Овчинниковой О.Н., принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.С. и автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под управлением водителя Андрюхина Н.А., принадлежащего на праве собственности Андрюхиной В.А.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Овчинникова О.Н., управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, нарушила п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу предназначенную для встречного движения. Постановлено признать Овчинникову О.Н. виновной в нарушении п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений Овчинниковой О.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП,, она двигалась на автомобиле Toyota Corolla, г/н № по <адрес> в <адрес> со скоростью не более 30-35 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку, притормозила, вследствие чего на снежном накате автомобиль вывернуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, затем ее развернуло.

Из объяснений Андрюхина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Mersedes Benz, г/н №, двигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку улиц Красной Армии и Котляра ехал на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль, и он увидел, что автомобиль начало заносить на его полосу, он пытался уйти от столкновения, но автомобиль Toyota, допустил столкновение с его автомобилем.

Сотрудники ГИБДД составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги – п.8.1 ГОСТ 50597-2017 зимняя скользкость, снежный накат.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа) Toyota Corolla, г/н № составляет 288 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.

В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска.

Согласно п. 10 Муниципального контракта №, в виды работ и состав, в том числе, входит уборка снежных валов шнекороторными снегоочистителями; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала.

В приложении №5 к Муниципальному контракту указана улица Красной Армии, протяженностью 2 617 м, шириной 8,2м, тип покрытия асфальтобетон, гравий.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024гг., в том числе уборка снежных валов, сгребание снега толщиной свыше 2 см, сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по ул. Красной Армии в г. Канска, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде снежного наката в пределах превышающих допустимые, что стало причиной выноса автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем, идущим навстречу, и получения автомобилем истца механических повреждений, возникновением ущерба.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части по ул. Красной Армии в г. Канске, а именно, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по проведению зимней уборки, наличия на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде зимней колейности, что подтверждается также фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю составила 288 000 руб. с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП в меньшем размере, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя Овчинниковой О.Н. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в вечернее время, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности имеющейся зимней колейности по всей длине проезжей части, зная, что указанные недостатки имеются на проезжей части, не изменила маршрут движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не снизила скорость при движении, продолжая ехать со скоростью 30-35 км/ч.

Таким образом, виновное поведение истца, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности, также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 80%, ответчика в размере 20%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако водитель Овчинникова О.Н. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявляя внимательность и осторожность при движении в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Овчинникова О.Н. управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н № в вечернее время, не приняла возможные меры движения, обеспечивающие возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при избрании которых имела возможность обнаружить опасность в виде недостатков дороги, остановить транспортное средство, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла этим, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 57 600 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 20% от суммы ущерба 288 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как ответчика МКУ «Служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, так и истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №780 от 08.12.2024 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1 600 рублей (8 000 рублей х 20%).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 928 рублей (57 600 рублей – 20 000 х 3%+800), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░: 2450024206, ░░░: 245001001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0413 №, ░░░░░ 09.07.2013░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░.░. 240-010) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 928 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 128 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 19 ░░░░ 2024 ░░░░.