Решение от 11.03.2019 по делу № 2-254/2019 от 04.12.2018

№ 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной Екатерины Игоревны к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания», третье лицо Алексеев Владимир Николаевич, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заярная Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Алексеева В.Н., являвшегося работником ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания», управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности «Ростовская Проектно-Строительная Компания». В обоснование требований указала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Алексеев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на участке 9 км + 950 метров автомобильной дороги «Ростов-Таганрог» по разгонной полосе движения, в направлении от г. Ростова- на-Дону к г. Таганрогу, являясь участником дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ., перед выполнением маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего приступил к выполнению вышеуказанного маневра от правого края проезжей части, не уступив при этом дорогу двигающемуся позади него, в попутном ему направлении по левой полосе, автомобилю <данные изъяты> под управлением Василевского М.Д., чем создал опасность для последнего, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, в котором на правом переднем пассажирском сидении в качестве пассажира, находилась Заярная В.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Заярная В.М. получила телесные повреждения, от которых в последствии скончалась в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону. На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Заярной В.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года в отношении Алексеева В.Н. оставлен без изменения.

В результате действий Алексеева В.Н. представителю погибшей Заярной В.М. - потерпевшей Заярной Е.И. был причинён моральный ущерб, который выразился в следующем. До дорожно-транспортного происшествия у Заярной Е.И. была полноценная семья, муж - Заярный М.В., 14.04.1969 года рождения и единственный ребёнок, дочь - Заярная В.М,, 06.10.1995 года рождения. После трагической гибели Заярной В.М., её мать Заярная Е.И. испытала сильнейшие нравственные и душевные страдания. 24.10.2016 года, то есть всего лишь через два с небольшим месяца, её муж, Заярный М.В., не выдержав морально смерть дочери, умер с диагнозом «обширный инфаркт». Кроме этого, поведение Алексеева В.Н. в судебном процессе в Мясниковском районном суде, который длился достаточно длительное время, выразившееся в отрицании своей вины, постоянном изменении показаний, попыток избежать уголовной ответственности перекладывая вину на других лиц, также негативно сказывался на моральном состоянии Заярной Е.И.. Это привело к ухудшению её состояния здоровья, постоянным обращениям за медицинской помощью.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания». Считает, что действия руководства данной организации, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников, отсутствии ежедневного инструктажа перед началом работы по соблюдению Правил дорожного движения РФ, делает возможным легкомысленное отношение к их требованиям. Такое отношение со стороны владельца источника повышенной опасности привело к совершению Алексеевым В.Н. вышеописанных действий и наступлению указанных последствий.

На основании изложенного просит взыскать ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в пользу истца Заярной Екатерины Игоревны сумму компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб.

Явившаяся в судебное заселение истец Заярная Е.И. совместно со своим представителем Митрохиным Е.Г. требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Ласковец Е.А. требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявив о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия рабочий день у Алексеева В.Н. был окончен, доказательств осуществления действий по поручению ответчика, в его интересах и под его контролем не имеется, транспортное средство использовалось Алексеевым В.Н. для личных нужд, что исключает признание ООО «РПСК» владельцем транспортного средства применительно к данной ситуации; надлежащим ответчиком по делу является Алексеев В.Н.

Третье лицо Алексеев В.Н. извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отношении него в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. на участке 9 км + 950 метров автомобильной дороги «Ростов-Таганрог» в Масниковском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Алексеева В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Василевского М.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру <данные изъяты>, Заряной В.М., которая в последствии скончалась в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года Алексеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением от 12.04.2018 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года в отношении Алексеева В.Н. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Алексеев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по разгонной полосе движения, в направлении от г. Ростова- на-Дону к г. Таганрогу, являясь участником дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего приступил к выполнению вышеуказанного маневра от правого края проезжей части, не уступив при этом дорогу двигающемуся позади него, в попутном ему направлении по левой полосе, автомобилю <данные изъяты> под управлением Василевского М.Д., чем создал опасность для последнего, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, пассажиром которой являлась Заярная В.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Заярная В.М. получила телесные повреждения, от которых в последствии, 03.09.2016 года, скончалась в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.

На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № № от <данные изъяты> смерть Заярной В.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга. Полученные травмы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно справке ООО «РПСК» Алексеев В.Н. с <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> работал в указанной организации в должности водителя.

Данный факт не отрицался и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> подтверждается факт нахождения указанного автомобиля «<данные изъяты>, в собственности ООО «РПСК». Данный факт представителем ответчика также не отрицался представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, такие случаи установлены ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из содержания указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В подтверждении доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев В.Н. использовал автомобиль <данные изъяты>, в личных целях во вне рабочее время, ответчиком представлены срочный трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016 года, согласно которому режим работы Алексеева В.Н. установлен с <данные изъяты>. без перерыва для отдыха и питания.

При этом, однако, согласно представленному суду путевому листу № <данные изъяты> выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован в <данные изъяты>, возвращение в гараж – ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Согласно пояснениям и доводам представителя ответчика, позднее время закрытие путевого листа связано с производившимися действиями после факта дорожно-транспортного происшествия.

Однако, незакрытый путевой лист по состоянию 16.00 час. 29.08.2016 года свидетельствует о том, что по состоянию на время дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства не было окончено выполнение поручение работодателя, осуществлялась трудовая деятельность в качестве водителя-работника ООО «РПСК».

Доказательств того, что Алексеев В.Н. завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено, как не представлено и доказательства того, что в указанный период времени транспортное средство находилось в его владении на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а не в силу исполнения им своих трудовых обязанностей.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «РПСК».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - дочери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Учитывая в полной мере характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью дочери, учитывая близость родственных отношений матери и ребенка, в связи с чем безусловно испытала сильное чувство горя, боль утраты, перенесла огромный стресс. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред в связи с гибелью близкого родственника, а также действия лица, ответственного за возмещение вреда близким родственникам погибших, суд считает, что взыскание в пользу Заярной Е.И. компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери в размере 1 000 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░