Решение по делу № 22К-351/2024 от 23.01.2024

Судья: Калашников С.В.          Материал №–351/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года           <адрес>

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО6

при помощнике судьи ФИО2с участием:     прокурора ФИО3    адвоката ФИО5

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, а именно, с бухгалтерским исследованием (ревизией) финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС Центр».

    Заслушав пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

            установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что изложенные адвокатом доводы не проверены судом надлежащим образом. Так, в постановлении суда первой инстанции указывается на извещение заинтересованных лиц о возбуждении уголовного дела, а также о рассмотрении ходатайства следователем и извещении о принятом решении заявителя, приведены ст. ст. 38, 46, 47 УПК РФ. При этом, судом грубо нарушены положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а именно, что суд обязан удостовериться в фактической законности и обоснованности обжалуемого решения либо действия должностного лица правоохранительных органов. Приводя в обоснование принятого решения определения Конституционного суда РФ судом делается ссылка на то, что порядок ознакомления избирается следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Однако, такие доводы не могут быть применимы при рассмотрении жалобы в силу того, что коммерческая деятельность ООО «ВКС Центр» не может служить какой-либо тайной, в том числе и следственной для директора этого общества – подозреваемого ФИО7 Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

            Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной                               ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

    Как следует из материала, обращаясь в суд, адвокат ФИО5 в интересах заявителя ФИО7 просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об ознакомлении с материалами доследственной проверки, а именно, с бухгалтерским исследованием (ревизией) финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС Центр».

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об ознакомлении с материалами доследственной проверки и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ибо каких-либо нарушений со стороны следователя ФИО4 при рассмотрении ходатайства адвоката не усматривается.

    По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оформленное постановлением от <дата>, принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 122, 159 (219) УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами дела избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 133-О, от <дата> N 887-О-О и от <дата> N 2369-О), негативные последствия для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все свои выводы суд убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

    Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время адвокат и ФИО7, в чьих интересах подавалась жалоба, ознакомлены с рядом материалов, в том числе и с бухгалтерским исследованием (ревизией) финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС Центр».

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

                Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, а именно, с бухгалтерским исследованием (ревизией) финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС Центр» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья                                           ФИО6