Решение от 06.11.2020 по делу № 2-1969/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1969-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002781-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово «06» ноября 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Юлии Михайловны к ИП Кавериной Ирине Геннадьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требование мотивирует тем, что между Дубровской Юлией Михайловной (далее Истец) и ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны (далее Ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора, согласно заявке на организацию туристической поездки, является комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 ночей в отеле <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Данная поездка Истцом планировалась, как отдых со своим <данные изъяты> сыном. Стоимость услуг турагентства составила 110000 (сто десять) рублей 00 копеек, которые в полном соответствии с условиями договора были переданы Истцом турагенту (Ответчику) в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110000 рублей, в связи с этим, был оформлен потребительский кредит ПАО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что Истец со своей стороны, надлежащим образом выполнила все условия договора, Ответчик принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила и услуга Истцу и её <данные изъяты> ребенку оказана не была. За 1 день до предполагаемого вылета, Ответчик объявила, что вылет не состоится, и она выясняет причину. Не дождавшись вразумительного ответа от Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к туроператору ООО <данные изъяты> с претензией, в которой потребовала вернуть оплату за не состоявшийся тур, а так же моральный вред, за сорванный отдых не менее 50% от стоимости тура. В ответ, Истец получила отказ в удовлетворении её требований, и пояснения о том, что заявка на предоставление ей туристических услуг не поступала к туроператору, оответственно и денежные средства никакие не перечислялись. Тогда сложившаяся ситуация стала предельна понятна, а именно то, что Ответчик по неизвестной для Истца причине, воспользовалась переданными денежными средствами, предназначавшимися для отдыха Дубровской Ю.М. с её <данные изъяты> ребенком, не по назначению. Пытаясь вернуть свои деньги, Истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой о возврате оплаченных денежных средств. Не добившись положительного результата, обратилась в отдел полиции Заводского района с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление УМВД РФ по <адрес> отдела полиции «Заводский» о том, что возбуждение уголовного дела по ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий Кавериной И.Г. не представляется возможным, в виду невозможности установить местонахождение Кавериной И.Г. Хотя Ответчик, свое местонахождение не меняла. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию в адрес Ответчика, с требованием вернуть переданные денежные средства, а также предупредила, что в противном случае будет вынуждена обратиться за разрешением спора в судебные инстанции, с требованием применения ст. 13 закона о защите прав потребителей. Ответа на претензию в установленный законом срок, также не последовало. Ответчик не воспользовалась возможностью в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст.23,23.1,28Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ(со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи иска). Период просрочки дней составляет 249. 110000,00 ? 249 ? 0,1% = 273 900,00 руб., где110000 - сумма, оплаченная за тур; 249 - количество дней просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с невыполнением обязательств по договору Ответчиком, Истец была лишена возможности отправиться в туристическую поездку со своим <данные изъяты> ребенком, отпуск был сорван, при этом они остались и без отдыха и без денег, эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий как Истца, так и её <данные изъяты> ребенка. Поскольку, в данном случае, в причинении морального вреда наличествует вина ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме этого, Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и ФИО5 и распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между Дубровской Ю.М. и ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны.Взыскать с ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны в пользу Дубровской Ю.М. денежные средства ввиду невыполнения условий договора в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 175 000 рублей. 3. Взыскать с ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны в пользу Дубровской Ю.М. неустойку в сумме 273900 рублей. Взыскать с ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны в пользу Дубровской Ю.М. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Дубровской Юлией Михайловной и ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора, согласно заявке на организацию туристической поездки, является комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 ночей в отеле <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость услуг турагентства составила 110000 (сто десять) рублей 00 копеек, которые в полном соответствии с условиями договора были переданы Истцом турагенту (Ответчику) в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110000 рублей, в связи с этим, был оформлен потребительский кредит ПАО «<данные изъяты>». (л.д. 7-9, л.д. 10, л.д. 11).

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ рейс не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» (<данные изъяты>) с претензией, в которой потребовала вернуть оплату за не состоявшийся тур, а так же моральный вред. В ответ, истец получила отказ в удовлетворении её требований, и пояснения о том, что заявка на предоставление ей туристических услуг не поступала к туроператору, соответственно и денежные средства никакие не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием вернуть переданные денежные средства. (л.д. 6).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенное, имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП Каверина И.Г., в лице директора Кавериной Ирины Геннадьевны.В силу ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.4 п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель (турагент, туроператор), своевременно информировал истца о наличии обстоятельств, которые повлекли впоследствии за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта, при рассмотрении иска ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта. Ответчиком ИП Кавериной И.Г. возложенные договором обязательства не выполнены, какие-либо доказательства исполнения обязательств не представлены. До настоящего времени договор не расторгнут.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскании с ответчика ИП Кавериной И.Г. суммы оплаты по договору в сумме 110000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в силу п.5 си.28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать оплаты неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273900 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между Дубровской Ю.М. и ФИО5 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются юридические услуги, связанные с гражданским делом о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ознакомление с документами, дача устной консультации, сбор необходимых документов, изготовление претензии, вручение претензии, изготовление искового заявления, осуществление представительства интересов поручителя. Стоимость услуг составила 25000 рублей. (л.д. 12).

Из расписки следует, что ФИО5 получила денежные средства в размере 25000 рублей для осуществления услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 подготовила претензию, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-11992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от бремени оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 рублей (300 руб.+ 5300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 275000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░