Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3019/2021 от 16.08.2021

86RS0001-01-2021-005449-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021года                                                                   г. Ханты-Мансийск

            Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителей истца Бахтиярова Д.Г., действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3019/2021 по исковому заявлению АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 13 261,34 коп.; судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 коп.

Требование мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности начальника отдела по работе с заявителями Управления государственных и муниципальных услуг, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - трудовой договор) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор с ответчиком подлежал прекращению ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Завершение финансовых операций истцу в 2020 году необходимо было осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 приказа Департамента финансов автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении сроков выплаты заработной платы, стипендий за декабрь 2020 года, пособий, компенсаций и ежемесячных денежных выплат за январь 2021 года». Финансовые операции в отношении всех работников истца, в том числе и окончательный расчет с ответчиком, в том числе заработная плата за декабрь 2020 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованные дни отпуска, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием финансового года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ по завершению праздничные нерабочих и выходных дней ответчиком предъявлен для оплаты лист временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ответчик был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании корректирующего табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года произведен перерасчет ответчику заработной платы за - 3 дней и компенсация за неиспользованные дни отпуска, что привело к формированию у ответчика задолженности перед истцом в размере 13 261,34 руб. В адрес ответчика были направлены уведомления о добровольном погашении задолженности (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№- №05.2021). Ответчик добровольно требование не удовлетворил, в связи с чем причинил истцу материальный (финансовый) ущерб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивают, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО5, являющаяся главным бухгалтером АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», суду разъяснила, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств, однако удержание из заработной платы, начисленной за январь 2021г. не было произведено, также суммы было недостаточно, поскольку в январе была начислена заработная плата за один день 11.01.2021г. в размере 5 237, 14 руб., по листу временной нетрудоспособности за 3 дня за счет работодателя 6 619, 17 руб., дополнительно начислено выходное пособие в размере 9 772, 22 руб. При выплате за январь была удержана заработная плата в размере 5 237,14 рублей; начисления по листу временной нетрудоспособности и выходного пособия являются социальными выплатами, удержание с указанных средств недопустимо. Однако, ошибочно была выплачена в январе 2021г. сумма выходного пособия в размере 10 998, 17 руб., вместо начисленной 9 772, 22 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела по работе с заявителями Управления государственных и муниципальных услуг.

Увольнение произведено на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

В соответствии с пунктом 1 приказа Департамента финансов <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении сроков выплаты заработной платы, стипендий за декабрь 2020 года, пособий, компенсаций и ежемесячных денежных выплат за январь 2021 года» завершение финансовых операций в 2020 году необходимо было осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что трудовой договор с ответчиком подлежал прекращению ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что, согласно расчетных листов, все финансовые операции в отношении ответчика, а именно заработная плата за декабрь 2020 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованные дни отпуска, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием финансового года.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

По предъявлению для оплаты листа временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании корректирующего табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года ответчику был произведен перерасчет: заработной платы (-3 дня) в сумме -10 246,55 рублей; компенсации отпуска при увольнении в сумме -7 596.90 рублей; перерасчет премии за 4 квартал 2020 в сумме -290.06 рублей; всего -18 133,51 руб.

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГг. ответчику начислено дополнительно: заработная плата за 1 день в сумме + 5 237,14 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня за счет работодателя в сумме + 6 619, 17 руб., выходное пособие в сумме + 9 772, 22 руб., всего 21 628,51 руб., а выплачено 11.01.2021г. по платежному поручению №,17 рублей; по платежному поручению №,17 рублей; всего 16 756,34 рублей, истец полагает переплата сотруднику составила 13 261,34 рублей, которая истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика были направлены уведомления о добровольном погашении задолженности (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик добровольно требование не удовлетворил.

Оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы суд приходит к следующим выводам.

Из начисленной и выплаченной в декабре 2020г. авансовым платежом заработной платы в размере 10 536, 61 (10 246, 55 + премии 290, 06), согласно пояснений главного бухгалтера ФИО5, удержано 5 237, 14 руб., то есть заработная плата за январь 2021г., следовательно, излишне выплаченная заработная плата составляет 5 299, 47 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание увольнение ответчика на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, включение в расчет суммы взыскания компенсации отпуска при увольнении в размере 7 596.90 рублей противоречит приведенной норме.

Относительно включения суммы ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № в размере 10 998,17 рублей в счет выходного пособия, рассчитанного в январе 2021г. в размере 9 772, 22 руб., суд считает подлежащей исключению из расчета суммы взыскания полученной разницы в размере 1 225, 95 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве основания предъявленного искового заявления, о рассмотрении которого осведомлен ответчик, является сумма, выплаченная за три дня в декабре 2020 года в виде заработной платы, премии и компенсации за отпуск.

Суждение представителя истца о допущенной работодателем ошибки при исчислении работнику выходного пособия, нельзя признать, как счетной ошибкой, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в перечислении иной суммы, отличной от начисленной не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Кроме того, в части взыскания ошибочно выплаченного выходного пособия и оставшейся суммы заработной платы суд отмечает следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное ответчику истцом ошибочно выходное пособие, заработная плата могла быть с него взысканы, только если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны, однако он не исполнял трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, в связи с временной нетрудоспособностью. Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплат ФИО2 совершено не было, доказательств наличия счетной ошибки не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 470, 0 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░