Решение от 30.09.2015 по делу № 33-35946/2015 от null

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-35946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тургановой С.У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тургановой Сауле Усембаевны в пользу ПК «ГСК «Ново-Воронцово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПК «ГСК «Ново-Воронцово» обратился в суд с иском к Тургановой С.У. о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в сумме … руб., госпошлины в сумме … руб. 50 коп, указывая, что 01 декабря 2004 года между ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража - стоянки № 028/04, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ЮЗАО, р-н Ломоносовский, г.Москва, ул.Академика Пилюгина, дом 14, кор.1-2 ( строительный адрес) (п.1.1. Договора). 01 ноября 2006 года между ПК «ГСК «Ново- Воронцово» и Тургановой С.У. подписан акт приема-передачи нежилого помещения - гаражного бокса № 485, согласно условий которого Турганова С.У. приняла обязательство по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. …., в котором расположен индивидуальный бокс № 485, с даты подписания вышеуказанного акта. Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства в части оплаты эксплуатационных взносов, в связи с чем за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в сумме … руб.

Представитель истца ПК «ГСК «Ново-Воронцово» по доверенности Королева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Турганова С.У. и ее представитель Тимохин С.С. в судебном заседании исковые требования ПК «ГСК «Ново-Воронцово» не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Турганова С.У., ссылаясь на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Гандрабур Н.А. и адвокат Григорьев С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Королева М.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2004 года между ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и Тургановой С.У. заключен договор долевого участия в строительстве гаража - стоянки № 028/04, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ЮЗАО, р-н Ломоносовский, г.Москва, ул.Академика Пилюгина, дом 14, кор.1-2 ( строительный адрес) (п.1.1. Договора).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение № VI, бокс 485, тип: гаражи, этаж 4, комната № 20, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул…. Названным решением установлено, что 01 ноября 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно представленных в материалах дела смет, эксплуатационные расходы на содержание гаража-стоянки на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составили … рублей, за одно машино-место (двойное) – … руб.; на период с 01.01.2013 года по 01.06.2013 года - за одно машиноместо, площадью 18,3 кв.м., 2 950 рублей, а за одно машиноместо, площадью 37,3 кв.м. - … рублей; на период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года – за одно машиноместо, площадью 18, 3 кв.м., … руб., за одно машиноместо, площадью 37, 3 кв.м., … руб., на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - за одно машиноместо, площадью 18,3 кв.м., … рублей, а за одно машиноместо, площадью 37,3 кв.м. - … рублей.

Названные сметы утверждены решениями общих собраний ПК «ГСК «Ново-Воронцово» от 03 июня 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 24 декабря 2012 года, от 24 декабря 2014 года.

На момент разрешения спора решения общих собраний признаны недействительными либо отменены не были, ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены.

Как установлено судом, для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры ПК ГСК «Ново-Воронцово», Кооператив вправе устанавливать эксплуатационные взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов ГСК. Ответчик является собственником гаражного бокса на два машиноместа.

Согласно представленному в материалах дела Уставу  ПК ГСК «Ново-Воронцово», общее собрание членов ПК ГСК обладает полномочиями по установлению эксплуатационных расходов и утверждению их размеров, связанных с содержанием гаражных боксов. Установление размеров эксплуатационных взносов отнесено Уставом кооператива к компетенции общего собрания членов ПК ГСК. Поскольку общее собрание членов ПК ГСК является высшим органом управления кооператива, то общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по вопросу об установлении размеров эксплуатационных взносов.

Согласно расчета, представленного представителем истца в материалы дела, за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме … руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПК ГСК «Ново-Воронцово» о взыскании с Тургановой С.У. задолженности по эксплуатационным расходам, суд исходил из того, что решения об утверждении смет эксплуатационных расходов на содержание гаража – стоянки не оспорены и не признаны недействительными.

Как правильно установлено судом, в связи с эксплуатацией стоянки ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в интересах членов ПК и лиц, пользующихся боксами, заключает с различными организациями договоры на электроснабжение, вывоз мусора, для осуществления интересов (эксплуатация здания, поддержания теплоэнергии, электроэнергии, чистоты помещений ГСК и др.) всех пользователей боксов,  ПК ГСК, имеет штат сотрудников. Ответчик пользуется боксом,  получает весь спектр оказываемых услуг, отдельных договоров не заключал, имеет задолженность, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу ПК ГСК «Ново-Воронцово» сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере … руб.

Доказательств того, что представленные истцом сметы не отражают фактические затраты кооператива, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате эксплуатационных расходов, либо задолженность имеется в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ПК РФ, представлено не было, и таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины  в размере … рублей.

  Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, порождающие финансовые обязательства ответчика перед истцом, поскольку истец в установленном законом порядке не передал ответчику нежилое помещение, не оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не уполномочил истца на заключение от ее имени договоров с третьими лицами о содержании гаража-бокса, на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судом, не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Как было отмечено выше, право собственности на гараж было признано за ответчиком, ответчик фактически пользуется гаражом, переданным истцом, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ввиду чего в силу закона обязан нести расходы по содержанию гаража.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик, частично оплачивая данные расходы, самостоятельно определял их размер, во внимание приняты быть не могут как необоснованные.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи гаражного бокса, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку тот факт, что гаражный бокс был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 ноября 2006 года, установлен вступившим в законную силу судебным решением от 16 апреля 2012 года, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

То обстоятельство, что ответчик производит частичную оплату истцу за пользование гаражным боксом, на что ссылается ответчик в поданной апелляционной жалобе, было учтено судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом и следует из представленного истцом расчета задолженности, произведенного за спорный период времени с учетом вносимых ответчиком платежей.

Расчет задолженности ответчиком в надлежащем порядке оспорен не был.

Несогласие ответчика с размерами эксплуатационных расходов, утвержденных решениями общих собраний ПК, не может быть расценено судебной коллегией как основание для отмены судебного решения, поскольку, что отмечалось судебной коллегией ранее, указанные решения признаны недействительными не были.

Тот факт, что ответчик не является членом ПК, не может явиться законным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по содержанию имущества, собственником которого он является. Доказательств того, что услуги, указанные в сметах, ответчик получал не в полном объеме либо не получал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод адвоката ответчика, изложенный в письменном обращении в адрес судебной к░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░., ░ 2013 ░░░░ –░ ░░░░░ … ░░░. ░ … ░░░., ░ 2014 -2015 ░░░░ – … ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░