Решение по делу № 8Г-22149/2023 [88-23696/2023] от 30.06.2023

УИД: 32RS0003-01-2016-002011-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              дело № 88-23696/2023 (2-7/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Левкина ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску СПК «Агрофирма «Культура» к Левкину ФИО19, Громову ФИО18, Теребило ФИО17, Крюковой ФИО15, Кулешовой ФИО16, Антипенкову ФИО13, Пузанову ФИО21, Чернецову ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с кассационной жалобой Левкина ФИО22 на определение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г., исковые требования СПК-Агрофирма «Культура» удовлетворены.

-признано прекращенным право собственности Крюковой Т.Ф., Крюкова Н.А. на условные земельные доли АО «Культура»;

-признан недействительным договор дарения от 21 января 2014 г., заключенный меду Громовым С.С. и Крюковым Н.А.;

-признан недействительным договор дарения от 21 января 2014 г., заключенный меду Левкиным А.В. и Крюковой Т.Ф.;

-признано право собственности СПК «Агрофирма «Культура» на                      2 земельные доли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежавшие до 1997 года Крюкову Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № и Крюковой Т.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

21 июня 2021 г. Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19 июня 2018 г., указывая на новые обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. №-№ по жалобе Левкина А.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Левкин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 г. по делу №А09-2888/2018 в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 522-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Левкина А.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении указано, что оценка правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к Левкину А.В. сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Разрешая заявление Левкина А.В. о пересмотре решения суда от 5 октября 2018 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года            № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что названные Левкиным А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в пересмотре судебных актов, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2021 года № 522-О дано конституционное толкование законоположениям, которыми нарушены его конституционные права, то есть установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра названного судебного постановления, несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование норм процессуального права.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Таким образом, законодатель в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года                  № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определили итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей                      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкина ФИО23 – без удовлетворения.

Судья:                                                  О.Б. Спрыгина