Решение по делу № 2-6769/2018 от 04.09.2018

                                                 Дело № 2-6769/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года                                     город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Поздняковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» к Смирновой Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», Кооператив) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09.03.2017 в размере 81 445 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 12 725 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 09.03.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа № БЕ00399, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил ответчику денежные средства в размере 56 000 рублей на срок до 09.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором потребительского займа, по состоянию на 04.09.2018 образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Представитель истца по доверенности Агафонов А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством личного получения судебной корреспонденции (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин её отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа № БЕ00399, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 56 000 рублей на срок до 09.03.2019, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре (л.д. 17-18).

По условиям указанного договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 36,00% годовых до 10-го числа каждого месяца (л.д. 17).

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов КПКГ вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № БЕ000070 от 09.03.2017 (л.д. 19).

Вышеприведенный договор потребительского займа сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает представитель истца, после получения займа заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, направленные в адрес ответчика уведомления с требованиями о погашения задолженности по договору займа, остались последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.09.2018               у ответчика перед Кооперативом образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 81 445 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 12 725 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 25-26) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору потребительского займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму пени за просрочку возврата займа с 12 725 рублей до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09.03.2017 в размере 73 720 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» - удовлетворить.

    Взыскать с Смирновой Марины Витальевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09.03.2017 в размере 73 720 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 коп., а всего взыскать в сумме 77 332 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева