Решение по делу № 2-19/2020 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.11.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РФС «Арен-Строй» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №-АС на сумму 2 000 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО РФС «Арен-Строй» уступило права по договору займа истцу.

На основании указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указывает, что договор беспроцентного займа не заключал и не подписывал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по основному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным основные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РФС «Арен-Строй» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №-АС на сумму 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО РФС «Арен-Строй» уступило права по договору займа истцу.

Как установлено судом, ответчик частично погасил сумму задолженности по договору займа в размере 50 038 руб 75 коп, оставшаяся часть долга в сумме 1 944 961 руб 25 коп до настоящего времени не возвращена.

Во встречном иске ответчик указывает, что договор займа с ООО РФС «Арен-Строй» не заключал и не подписывал, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключения эксперта № от 09.07.2020г, эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО «Арэн-Стройцентр», имеющийся на оригинале документа, копия которого представлена на исследование как копия договора займа №-АС от 13.12.2013г, нанесен не печатью, оттиск, которой имеется на договоре займа №-АС.

Второй лист копии договора займа №-АС не является копией второго листа представленного на исследование оригинала договора займа №-АС, а является копией какого-то другого документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ № от 05.02.2019г, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос «являются ли идентичными подпись на оригинале и копии договора беспроцентного займа № №-АС» ввиду малого объема содержащихся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также в связи с чем, что исследование копий не позволяет выявить идентификационно значимые признаки почерка.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, проведенные по делу судебные экспертизы не имеют какого-либо преимущественного значения в отношении иных собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из встречного искового заявления, ФИО2 не отрицал факт поступления 13.12.2013г на его банковский счет от ООО РФС «Арен-Строй» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Однако, в обоснование изложенное позиции ФИО2 не представил каких-либо достоверных и бесспорных доказательств наличия между ним и руководителем ООО РФС «Арен-Строй» иных договорных отношений. Доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства в сумме 2 000 000 руб являются возвратом займа, по которому он, ФИО2, выступал займодавцем, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению в сумме 1 944 961 руб 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2015г по 31.05.2017г в сумме 1 764 руб подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период просрочки с 01.06 2017г по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленные на сумму просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения основных исковых требований ФИО1 и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представило ходатайство о возмещении расходы на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 43 730 руб 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1 944 961 руб 25 коп, пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2015г по 31.05.2017г 1 764 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период просрочки с 01.06 2017г по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленные на сумму просроченного платежа.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 43 730 руб 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Каверина