Решение от 04.12.2024 по делу № 33-4144/2024 от 29.03.2024

Судья Аскерко В.Г.                                                                  Дело № 33-4144/2024

22RS0001-01-2023-000422-13

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо - Ткачук Т. М. по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                  установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер № под управлением Днепровского А.А., и транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ткачук Т.М. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность Ткачук Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», Днепровского А.А. - в СПАО «Ингосстрах». 3 октября 2022 года между Ткачук Т.М. и Решетько С.А. заключен договор об уступке права требования к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 сентября 2022 года. 4 октября 2022 года Решетько С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», которым организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-556918 от 18 октября 2022 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ткачук Т.М., получило повреждения бампера переднего, воздуховода левого бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, решетки левой бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фартука крыла переднего левого, двери передней левой. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221800 рублей, с учетом износа - 120200 рублей. 21 октября 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Решетько С.А. в размере 120200 рублей. 7 ноября 2022 года Решетько С.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 24 ноября 2022 года в финансовую организацию поступило соглашение от 23 ноября 2022 года о расторжении договора цессии от 3 октября 2022 года, заключенного между Ткачук Т.М. и Решетько С.А. 24 ноября 2022 года Ткачук Т.М. направила обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого 26 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-139504/5010-009 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 279800 рублей. Указанное решение основано на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-139504/3020-005 от 16 декабря 2022 года. Вместе с тем, экспертом сделаны необоснованные, необъективные выводы по активации системы безопасности, не проведено объективное исследование, не проанализирован с технической точки зрения материал, не выявлены явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер образования. Экспертное исследование в нарушение п. 1.1 Единой методики проводилось без осмотра транспортного средства, в отличие от заключения ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», которое выполнено объективно, технически обоснованно и соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-Ф3. Согласно официальным сведениям с сайта ГИБДД с участием транспортного средства потерпевшего, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано 4 дорожно-транспортных происшествия, при этом последнее произошло 19 августа 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2022 года транспортным средством потерпевшего были получены идентичные повреждения. АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139504/5010-009 от 26 декабря 2022 года.

         В судебное заседание представитель АО «МАКС», Ткачук Т.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, рецензию, в которых указал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

             Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по поручению финансового уполномоченного, необоснованны. Судом не дана оценка представленной страховщиком рецензии как письменному доказательству, приведенному в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Просит назначить комплексную судебную трасологичесческую и автотехническую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак О 786 НЕ /125? Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак О 786 НЕ /125, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от 27 сентября 2022 года в результате контакта между транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак О 786 НЕ /125, относящимся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак О 786 НЕ /125, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия? Какова стоимость транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак О 786 НЕ /125 до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае его полной (конструктивной) гибели?

             Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

             Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года отменены.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

         В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер № под управлением Днепровского А.А., и транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ткачук Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность Ткачук Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», Днепровского А.А. - в СПАО «Ингосстрах».

3 октября 2022 года между Ткачук Т.М. и Решетько С.А. заключен договор об уступке права требования к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 сентября 2022 года.

4 октября 2022 года Решетько С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», которым организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-556918 от 18 октября 2022 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ткачук Т.М., получило повреждения бампера переднего, воздуховода левого бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, решетки левой бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фартука крыла переднего левого, двери передней левой. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221800 рублей, с учетом износа - 120200 рублей.

21 октября 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Решетько С.А. в размере 120200 рублей.

7 ноября 2022 года Решетько С.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

24 ноября 2022 года в финансовую организацию поступило соглашение от 23 ноября 2022 года о расторжении договора цессии от 3 октября 2022 года, заключенного между Ткачук Т.М. и Решетько С.А.

24 ноября 2022 года Ткачук Т.М. направила обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евронэкс».

Из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У- 22- 139504/3020 - 005 от 16 декабря 2022 года следует, что повреждения на транспортном средстве марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах, не установлены. Все повреждения данного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Как следует из экспертного заключения ООО «Евронэкс» № У-22- 139504/3020-007 от 23 декабря 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 634632,10 рубля, с учетом износа – 546900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 686721,75 рубль.

Решением финансового уполномоченного № У-22-139504/5010-009 от 26 декабря 2022 года с АО «МАКС» в пользу Ткачук Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 279800 рублей.

Согласно рецензии ООО «Экспертно - Консультативный Центр» № УП – 556918 от 18 октября 2023 года, представленной заявителем, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-139504/3020 - 005 от 16 декабря 2022 года выполнено не объективно, эксперт не провел объективное исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал, не выявил явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер образования.

        Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив рецензию ООО «Экспертно – Консультативный Центр» № УП - 556918 от 18 октября 2023 года, исходил из того, что бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не предоставил; экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная по поручению финансового уполномоченного, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнена с учетом требований Закона об ОСАГО, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение о взыскании в пользу Ткачук Т.М. страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, представитель АО «МАКС» выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», на основании которого финансовым уполномоченным принято решение, поскольку не все повреждения транспортного средства получены в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия.

        Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, на основании апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 15 мая 2024 года ООО «ПримЭксперт» проведена повторная судебно-техническая экспертиза.

        Согласно выводам экспертного заключения № 3257 от 5 ноября 2024 года, выполненного ООО «ПримЭксперт», повреждения на транспортном средстве марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 27 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 862800 рублей, с учетом износа - 658700 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 626800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 156560,24 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

         Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением требований законодательства.

         В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░