Решение от 15.02.2018 по делу № 2-916/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-916/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой О. Н. к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, который находится в управлении ответчика. {Дата изъята} произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате срыва заглушки неэксплуатируемого отвода стояка холодного водоснабжения. Причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта составил 58 276,43 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Также истец понесла расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра в размере 206 руб. Претензия истца от {Дата изъята} о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры 58 276,43 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Дементьева О.Н. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Киселев М.А. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» Монахов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что причина затопления и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в виду тяжелого финансового положения управляющей компании.

Третье лицо Дементьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому убытки, указанные в исковом заявлением, причиненные заливом квартиры понесла истец, в связи с чем, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} собственниками квартиры {Адрес изъят} являются Дементьев А.Н., Дементьева О.Н., общая совместная собственность.

Согласно акту ООО ПЖХ «Филейка Жилсервис» от {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине срыва заглушки холодного водоснабжения в туалете. В результате затопления установлено вздутие пола в маленькой комнате, разошлись стыки в коридоре под линолеумом (ДВП).

{Дата изъята} по факту затопления составлен акт ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», установлены повреждения: на полу на линолеуме видимых повреждений нет, под линолеумом ДВП деформировалось площадью 3 кв.м., в комнате на полу разошелся ламинат в стыках площадью 1,5 кв.м. Стороной ответчика причина затопления не оспаривается.

Согласно договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята} управляющей компанией, в управлении которой находится дом {Адрес изъят}, является ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, место срыва заглушки относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истец телеграммой извещала ответчика, который явку своего представителя не обеспечил. Расходы истца по направлению телеграммы составили 206 руб.

Согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления с учетом износа заменяемых материалов составила 52 388,27 руб., стоимость ремонта мебели 5 888,16 руб., всего 58 276,43 руб.

{Дата изъята} Дементьева О.Н. обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила возместить причиненный ущерб в размере 58 276,43 руб., а также расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, ответчик возражений относительно размера ущерба не заявил.

Таким образом, имеются основания для удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 58 276,43 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, произведенного ООО { ... } в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией на сумму 5 000 руб., актом сдачи-приемки работ от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате причиненного ущерба с приложением отчета об оценке, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, права потребителя нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 32 638, 22 руб. (58 276, 43 руб. + 5 000 руб.+2 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Достаточных допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Материальное положение ответчика не является основанием в силу закона для решения вопроса о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем Киселевым М.А., на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление телеграммы о явке на осмотр) составили 2066 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 077 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 276,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 32 638,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 077,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.