Решение по делу № 33-33932/2024 от 16.09.2024

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-33932/2024УИД: 50RS0002-01-2023-009455-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10367/2023 по иску ФИО к АО «Научно - техническому центру Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании незаконным и отмене Приказа АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе АО «Научно - технического центра Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2024г.,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителей ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-техническому центру Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании незаконным и отмене Приказа АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «НТЦ ФСК ЕЭС», в качестве работодателя, и ФИО, в качестве работника, заключен Трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>г работодатель ознакомил ее с Приказом <данные изъяты> от 17.05.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2. Трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.2.7.2, 4.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «НТЦ ФСК ЕЭС», утвержденного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.2 раздела 4 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников. Со стороны ответчика не поступало требований о предоставлении письменных объяснений о нарушении вышеуказанных пунктов локально-нормативных актов, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Кроме того, пункты 3.2.1, 3.2.2. Трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> являются недействующими, в силу утвержденной дополнительным соглашением <данные изъяты> новой редакции трудового договора и относятся к прежней должности, занимаемой истцом до 21.06.2019г. Просит признать незаконным и отменить Приказ <данные изъяты> от 17.05.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать Приказ <данные изъяты>/КД от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО незаконным и отменить его.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «НТЦ ФСК ЕЭС», в качестве работодателя, и ФИО, в качестве работника, заключен Трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец принят на работу в Информационно-аналитический отдел Дирекции стратегического развития и перспективных разработок на должность начальника отдела.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/КД «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункта 2.7.2, 4.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «НТЦ ФСК ЕЭС», расположенных в <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, утвержденного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункта 2 раздела 4 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников АО «НТЦ ФСК ЕЭС», утвержденного решением Совета директоров АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>), на основании акта по результатам проведения служебного расследования от <данные изъяты> в соответствии с приказом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от <данные изъяты> <данные изъяты>/КД «О проведении служебного расследования».

Как установлено судом первой инстанции, в управление безопасности и антикоррупционной политики в <данные изъяты> поступила информация с поста КПП1, что работник общества ФИО на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>» заехала на территорию АО «НТЦ ФСК ЕЭС». Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Истец пояснила, что ранее ей был выдан бумажный пропуск для въезда на территорию. Впоследствии бумажные пропуска были заменены на электронные, однако к тому моменту она была уволена. Остался бумажный пропуск.

Ответчик указал, что ФИО не имея права заезда на территорию совершила въезд без пропуска в нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, таким образом к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку совершив въезд на территории истец не исполняла возложенные на нее трудовые функции, кроме того ранее имела право заезда на территорию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, о том, что от работника затребованы объяснения и отсутствует акт о непредставлении работником объяснительной, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    В соответствии с пунктом 3.2.1 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) работник обязан добросовестно исполнять в полном объеме и в установленные сроки обязанности, возложенные трудовым договором, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, локальными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией.

    Пунктом <данные изъяты> Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах закреплено, что нарушителями пропускного режима признаются лица, в том числе пытающиеся самовольно проникнуть на Объект (<данные изъяты>) в нарушение установленного порядка и нарушающие внутриобъектовый порядок.

    Пунктом 2.7.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах закреплено, что допуск автотранспорта на территорию Объекта осуществляется через въезд, оборудованный шлагбаумом и воротами.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на момент спорного нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах истец знала, что право проезда личного автомобиля на территорию работодателя у нее отсутствует, что подтверждается обращением истца от <данные изъяты> №<данные изъяты> и ответом на данное обращение от <данные изъяты> <данные изъяты> а также пояснениями в судебном заседании.

Как указывает сторона ответчика в обоснование соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, служебной запиской от <данные изъяты> №<данные изъяты> у истца запрошены письменные объяснения в срок до <данные изъяты> час. <данные изъяты> предоставить письменные объяснения о причинах нарушения порядка въезда на территорию общества.

Согласно представленной в материалы дела копии служебной записки от <данные изъяты> №<данные изъяты> истец, ознакомившись с ней, выразила несогласие и указала, что нарушений пропускного внутриобъектового режимов не совершала (том 1 л.д.51).

<данные изъяты> обнаружен проступок, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан <данные изъяты>, с указанным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>, где выразила также не согласие с ним (том 1 л.д.11).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, поскольку судом установлено наличие у истца обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах является локальным актом работодателя.

Истцом не отрицалось, что после восстановления на работе ей было отказано в пропуске автомобиля, о чем ей работодатель ответил письменно, что на территории нет мест для парковки.

Однако истец в нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах совершил въезд на территорию работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении неё. Процедура применения дисциплинарного взыскания, согласно материалам дела, соблюдена ответчиком в полном объеме.

Судебной коллегией также учитывается, что поскольку ответчиком в отношении истца применена наименее строгая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, то оснований для признания приказа о ее применении незаконным не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

По указанным выше основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

                Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к АО «Научно - техническому центру Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании незаконным и отмене Приказа АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Апелляционную жалобу АО «Научно - технического центра Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.10.2024г.