Решение от 24.11.2020 по делу № 33-2346/2020 от 05.08.2020

УИД 58RS0009-01-2020-000146-29 1 инстанция №2-154/2020

Судья Шандрин Р.В. Дело №33-2346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Гошуляк Т.В., Земцовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать постройку вспомогательного складского назначения, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес> самовольной.

Возложить обязанность на ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), снести самовольную постройку вспомогательного складского назначения, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Битюцкая Л.М. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 962 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 1952 года постройки, реконструированный в 2009 г., общей площадью 86,3 кв. м., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 777 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном участке, являются ответчики ФИО1 (50/100 доли) и его несовершеннолетние дети ФИО3 (15/100 доли) и ФИО4 (35/100 доли). На земельном участке истца, вдоль смежной границы с участком ответчиков в 1980-е годы был возведен гараж «литер Г» (стены гаража пеноблочные, потолочные перекрытия – деревянные). Данным гаражом истец пользуется в соответствии с его назначением. На момент возведения данного гаража отсутствовали требования обязательных отступов от границы земельного участка при строительстве хозпостроек, в связи с чем, гараж был возведен на расстоянии 30 см. от межи.

На момент приобретения ответчиками в собственность земельного участка, гараж истца уже был построен, вместе с тем, летом 2019 г. на расстоянии 2,5 метров от гаража истца, ответчик приступил к строительству хозяйственной постройки без соблюдения требований к пожарной безопасности СП 4.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288), согласно которым минимальное расстояние между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости составляет 6 метров.

Поскольку спорная капитальная хозяйственная постройка нарушает права истца в части ее возведения без учета действующих градостроительных и противопожарных норм, обязательных при строительстве, ФИО2 просила суд признать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно возведенной и возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 9.06.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, положил в основу решения заключение эксперта №78/16 от 13.03.2020, вместе с тем, в данном заключении эксперт подменяет понятия «границы между земельными участками» и «забора». При этом, фактически эксперт не определял местоположение документальной границы, однако утверждает, что она проходит по забору, что является голословным. В заключении также не указаны использованные средства измерения и оборудование, наличие их поверки. Утверждение эксперта о том, что положения п. 4.3 СП 4.13130.2013 распространяется на взаимное расположение хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствует действительности, поскольку требования указанного пункта применимы только к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями. Также вызывает сомнение вывод судебной экспертизы о том, что невозможно устранить выявленные недостатки, поскольку имеется возможность обустройства противопожарной стены для разделения на противопожарные отсеки, изменение конструктивных решений и т.д. В заключении эксперта имеются противоречия в изложении п. 9.11 СП 17.13330.2017, которые не являются обязательными для применения, вместе с тем, судом было отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участка истца, на границе с земельным участком ответчика, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. Суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что строения, возведенные на принадлежащем последнему земельном участке, в том числе, гараж, не являются самовольными. При этом, не основан на материалах дела вывод суда о том, что гараж ФИО2 был возведен в 1980 г., поскольку указанное строение проходит по меже, а не с отступом от границы, как указано истцом в иске; по площади значительно превышает объект 1980 года постройки. В настоящее время на смежной границе земельных участков расположен не гараж, а сарай и баня, с крыши которых на земельный участок ответчика стекают осадки в виде дождя и снега; имеющиеся снегозадерживающие устройства установлены с большими разрывами и не обеспечивают функции снегозадержания. Поскольку протяженность строения ФИО2, возведенного на меже земельных участков, составляет 15 м., ответчик не имеет возможности использовать достаточно большую часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с затенением, занятием земельного участка отмосткой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований, которые суд первой инстанции отказался принять, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с отказом в принятии встречного иска судом первой инстанции не дана оценка вопросу законности возведения постройки истца ФИО2 Вместе с тем, как следует из технического паспорта на домовладение №46 по <адрес>, составленного по состоянию на 8.06.2017, указанный документ подтверждает позицию ФИО17 о том, что строение ФИО2 (гараж и баня) было построено не в 1989 г., в значительно позже (в техническом паспорте год постройки – 2011), также имеется поэтажный план, который подтверждает позицию ответчика о том, что указанная постройка представляет собой не гараж, а гараж и баню. Данное новое строение, возведенное ФИО2 на месте старого, построено с расширением в сторону земельного участка ФИО17 и увеличением длины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представитель администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, консультацию эксперта ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым № общей площадью 962 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 1952 года постройки, реконструированный в 2009 г., общей площадью 86,3 кв. м., принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 777 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном участке, являются ответчики – ФИО1 (50/100 доли) и его несовершеннолетние дети – ФИО3 (15/100 доли) и ФИО4 (35/100 доли).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 связывает нарушение своих прав и законных интересов с возведением ответчиком в 2019 г. хозяйственной постройки без учета действующих градостроительных и противопожарных норм, обязательных при строительстве, создающих угрозу жизни и здоровью истца.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что постройка, выполненная в нарушение норм противопожарной безопасности, угрожающая жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушений требований норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Для установления факта нарушения прав и законных интересов истца судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы от 13.03.2010 за 78/16 хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным (п. 9.11 СП 17.13330.2017), градостроительным (Правила землепользования и застройки ЗАТО г. Заречного Пензенской области), противопожарным (п. 4.3 СП 4.13130.2013) нормам и правилам. Несоответствия градостроительным (Правила землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный Пензенской области) и противопожарным (п. 4.3 СП 4.13130.2013) нормам и правилам являются неустранимыми. Несоответствия строительным (п. 9.11 СП 17.13330.2017) нормам и правилам являются устранимыми. Несоответствие хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, противопожарным (п.4.3 СП 4.13130.2013) нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что, как следует из указанного заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 13.03.2020 за №78/16 и объяснений эксперта ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения связаны с несоблюдением расстояний до границ земельного участка; при этом, расстояние до границ земельного участка определялось экспертом от забора, в то время как согласно данным ЕГРН и объяснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документальная граница между земельными участками проходит по стене строения ФИО2, забор располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2.09.2020 по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 30.10.2020 за №128 местоположение хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, у. Адмирала Макарова, 48, соответствует градостроительным требованиям. Правила землепользования и застройки закрытого административно-территориального образования <адрес> не регламентируют отступы от границ земельного участка до хозяйственной постройки.

Эксплуатационная надежность (безопасность) хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания – отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения.

Хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям. Дополнительно стоит отметить, что согласно п. 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Крыша хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить устройство снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки.

С технической точки зрения, хозяйственная постройка по адресу: г. заречный, <адрес>, ввиду несоблюдения основных требований ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 9.11 СП 17.13330.2017, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, не оказывает негативного влияния на земельный участок и строения по адресу: <адрес>. Дополнительно стоит отметить, что инсоляция земельного участка по адресу: <адрес>, в результате возведения хозяйственной постройки не изменилась.

Давая оценку вышеуказанному заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с его выводами, поскольку заключение экспертизы является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертного исследования подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно консультации эксперта Новикова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причинами расхождения выводов с первичным заключением эксперта является использование расстояний не до фактических границ участка, а до «документальных» границ по сведениям ЕГРН, а также неправильная трактовка Правил землепользования и застройки закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области. При этом, действующими методическими рекомендациями и нормативными требованиями предусмотрена обязательность измерения соответствующих расстояний до «документальных» границ земельных участков. Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречного Пензенской области регламентируются отступы от границ земельного участка до фасадов зданий, а не хозяйственных построек. При этом, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного участка составляет 1 м., что в данном случае соблюдено.

Расхождение выводов с первичным заключением эксперта в части соблюдения противопожарных требований связано с изменением требований нормативно-технической документации, внесением изменений в СП 4.13130.2013, которыми противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. При этом, противопожарные расстояния, содержащиеся в СП 4.13130.2013 как в редакции, действовавшей на момент проведения первичной экспертизы, так и в действующей редакции, не изменились. Как в действующей, так и в утратившей силу редакции указанных СП предусмотрена возможность сокращения противопожарных расстояний при повышении огнестойкости зданий, а также возможность объединения строений в один противопожарных контур, в котором противопожарные расстояния не нормируются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено ее право собственности на земельный участок, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза ее жизни или здоровью. При этом, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения действующих требований при возведении хозяйственной постройки ответчика не могут являться основанием для сноса данного объекта; избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных норм материального права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком противопожарного расстояния, выявленного при производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы, а также отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше постройки, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска о сносе такого строения.

Как следует из вышеуказанных выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом консультации эксперта ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 20.11.2020 ░░ №555/16, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4.13130.2013, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: