Решение по делу № 33-5396/2023 от 19.04.2023

Судья Куликова Н.Н. Дело № 33-5396/2023

УИД № 34RS0042-01-2022-001289-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-12/2023 по исковому заявлению Лебедева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, производства отчислений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Лебедева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, производства отчислений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Лебедевым А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<.......>) внести в трудовую книжку Лебедева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <.......> записи о периодах исполнения трудовых обязанностей: о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «сортировщика», о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность «грузчика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<.......>) произвести соответствующие взносы (отчисления) установленные законодательством на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в <.......> за период работы Лебедева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<.......>) в пользу Лебедева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <.......> морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<.......>) в доход городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., заслушав истца Лебедева А.В. и его представителя – по доверенности и ордеру Еманова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился с иском к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, производства отчислений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вайлдберриз» заключен договор на оказание услуг (гражданско-правовой договор) на выполнение работ по комплектованию собранных вещей по заказам заказчика, по монтажу стеллажных конструкций на складе заказчика, приемке товара, переупаковке товара, раскладке товара, комплектации товара, сортировке товара, погрузо-разгрузочным работам, монтажу полок на мезонине, прочим услугам согласно заявке заказчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с момента приема его на работу он состоял в должности сортировщика, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут, находясь на своем рабочем месте по адресу<.......> он упал с лестницы и получил тяжелые травмы. В результате чего, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения <.......> причинами, вызвавшими несчастный случай является: его допуск к выполнению обязанностей по договору без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившейся в том, что он не имел представления как, каким образом перемещаться на территории предприятия, как, каким образом при спуске с лестницы использовать поручень, что привело к потере равновесия пострадавшего и падению его с лестницы. Основная причина состоит в прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и получением травм. Однако ответчик данный случай таковым не признает.

В период работы он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, его трудовая деятельность носила длительный устойчивый характер, в связи с чем, он состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. Однако в установленном законом порядке, работодателем не вносились записи в трудовую книжку о приеме его на работу, о периодах исполнения им трудовых обязанностей в должности сортировщика и грузчика, об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а также не производились соответствующие взносы (отчисления) в Фонд социального страхования РФ в период его временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменённых исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз», возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика, о переводе на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «Вайлдберриз» произвести соответствующие взносы (отчисления), установленные законодательством на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в <.......> за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Еманов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области, Фроловский межрайонный прокурор, сведений о причинах неявки не представили.

От представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности Коробань В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда путем использования систем видеоконференц-связи через <.......> или через <.......>

Согласно сообщению <.......> проведение судебного заседания с использованием ВКС не подтверждено, поскольку в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в <.......>.) запланировано ВКС с другим судом.

<.......> также сообщил об отсутствии возможности организации сеанса ВКС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном суде установлено следующее расписание использования программно-технических средств видеоконференц-связи: время предоставления ВКС для других судов: с 9.00 до 13.00 каждый вторник, с 14.00 до 17.30 каждый четверг. Кроме того, указано, что согласно п.3.7 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, заявки на ВКС принимаются с участием лиц, зарегистрированных и фактически проживающих на территории, подсудной <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (часть 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вайлдберриз» зарегистрировано по адресу: <.......> видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Истец Лебедев А.В. по объявлению в телекоммуникационной сети Интернет через мобильную версию сайта, официальное приложение <.......> обратился в ООО «Вайлдберриз» с целью трудоустройства, по месту его фактического нахождения по адресу: <.......>

По требованию представителя работодателя истцом были предоставлены все необходимые документы, и с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе в ООО «Вайлдберриз», где осуществлял трудовую деятельность (выполнял трудовые функции) в должности «сортировщик», впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ в должности «грузчик», с ведома и по поручению работодателя.

Решение о приеме на работу после собеседования принималось представителем работодателя, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о выдаче ее два раза в месяц.)

Лебедев А.В. дал согласие на работу только в ночную смену с <.......> часов до <.......> часов.

В должностные обязанности Лебедева А.В. как сортировщика входило: сбор товаров по списку по городам, раскладка по гофрам.

В должностные обязанности Лебедева А.В. как грузчика на мезонине входило: порезка коробок, укомплектация товара в гофры и отправка гофры на спуск.

Осуществление трудовой деятельности в каждой должности было однообразным.

К месту выполнения трудовых обязанностей истец доставлялся за счет и транспортом работодателя, после окончания смен доставлялся обратно к месту проживания, истец приходил на работу к определенному времени (ночная смена с <.......> часов до <.......> часов) и не мог покинуть объект ранее окончания смены, трудовую деятельность осуществлял по адресу нахождения ООО «Вайлдберриз»: <.......>. Лебедев А.В. был обеспечен работодателем рабочей формой и средствами выполнения трудовой функции (ТСД-терминал сбора данных). Работу выполнял лично, находился в непосредственном подчинении старшего смены, который в течение смены контролировал исполнение его трудовых обязанностей, согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно и была однородна по содержанию.

Выплата заработной платы производилась ответчиком на банковскую карту два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями, в том числе ежемесячные удержания алиментных обязательств.

Ответчиком был выдан истцу именной электронный пропуск ID код сотрудника <.......> для фиксации и контроля времени начала и окончания смены.

Согласно сведениям по счету Лебедева А.В., открытому в <.......> ООО «Вайлдберриз» производились перечисления по договору гражданско-правового характера на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей Лебедевым А.В., и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на лечении, что подтверждается выписками из медицинских карт и листами нетрудоспособности, факт произошедшего несчастного случая подтвержден материалами проверки, зарегистрированные в <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Вайлдберриз» и Лебедевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществлял трудовые обязанности сортировщика, а впоследствии грузчика, за что получал заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <.......> подтвердили, что в период работы в ООО «Вайлдберриз» систематически ежедневно совершались однотипные действия по сортировке товара и осуществления функции грузчика. Также указали, что допускались к работе с ведома и по поручению работодателя, работали в сменах (дневная и ночная), приходили в назначенное время, подчинялись старшему смены, у каждого имелся именной пропуск, выдавался ТСД (терминал сбора данных). Лебедев А.В. работал сортировщиком, затем был переведен на должность грузчика.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и представленными им письменными документами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе у ответчика, выполняя ее с ведома и по поручению работодателя, подчиняясь установленному работодателем графику работы и получая за это вознаграждение, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер и вытекали из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленный суду стороной ответчика договор об оказании услуг отличается от текста договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки Лебедеву А.В., и не отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам (не представлен скриншот, содержащий дату и время создания снимка, адрес интернет-страницы, с которого он выполнен, подпись и сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, информацию о технических средствах, с помощью которых был сделан снимок или удостоверение в нотариальном порядке путем оформления нотариального протокола осмотра письменного доказательства размещенного в сети «Интернет»). Подлинник данного договора, либо заверенная надлежащим образом его копия, ответчиком не представлены. Других доказательств принятия Лебедевым А.В. текста оферты ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Лебедева А.В. о возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о периодах исполнения трудовых обязанностей и об соответствующих отчислениях, установленных законодательством на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы истца.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить что, делая вывод о том, что истец не пропустил трехмесячный срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взаимосвязанными требованиями, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данный срок не может быть исчислен ранее установления факта возникновения трудовых отношений, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Однако, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения, и с учетом заявленного истцом ходатайства, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таких как: обращение Лебедева А.В. за защитой своих нарушенных прав в <.......> и <.......>, составление <.......> заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым А.В., обращения <.......> в <.......> с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» в защиту интересов Лебедева А.В. об установлении факта трудовых отношений, и возврата данного искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд Лебедеву А.В. за защитой нарушенных прав, подлежит восстановлению.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: